Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации 

г. Уварово, Тамбовской области 29 марта 2017 года 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО8, исполняющий обязанности судьи Мучкапского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам связанным с нарушением установленного законодательством Российской Федерации, в том числе частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, поскольку являясь главным специалистом администрации 

<

адрес> (секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>) ФИО3, как это указано в постановлении мирового судьи, нарушила установленный законодательством РФ тридцатидневный срок для дачи ответа по обращению К.С.А. по вопросу несоблюдения родительских обязанностей Ч.

Считая постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ФИО2 подала на него жалобу, указав, что выводы суда о нарушении ею срока рассмотрения обращения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе и тем, что указание прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № lр-2016 о рассмотрении обращения К.С.А. было адресовано главе 

<

адрес>, а не секретарю комиссии. Более того, согласно резолюции данный материал был отписан первому заместителю главы администрации района, который поручил исполнение данного документа начальнику отдела образования Е.Ю. и секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района ФИО2 При этом судом вопрос о виновности иных должностных лиц не исследовался.

Ответ на данное обращение был подготовлен и направлен в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, который также был подписан первым заместителем главы администрации 

<

адрес>, а не секретарем комиссии. По мнению ФИО2, к ответственности привлекается ненадлежащее лицо, и состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения отсутствует.

Как считает ФИО2, судом, также не было выяснено мнение заявителя К.С.А. о том, были ли нарушены её права. Так как было установлено, что последняя никаких претензий по поводу сроков рассмотрения своего обращения не предъявляла. Данное административное правонарушение не причинило никому никакого вреда и тяжелых последствий.

ФИО2 также обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, за давностью привлечения к административной ответственности.

Считаю, что жалоба ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При этом, как это указано в части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что обжалуемое постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с существенным нарушением процессуальных требований.

Как это следует из материалов дела обращение гражданки К.С.А. поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено прокурором 

<

адрес> главе администрации 

<

адрес> Х.А.А., для рассмотрения и принятия решения по существу, о чем была уведомлена гражданка К.С.А. /л.д. 9 - 10/.

При этом сведений, когда обращение К.С.А. поступило в администрацию 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений опровергающих утверждение ФИО2 о том, что указание прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № lр-2016 о рассмотрении обращения К.С.А. было адресовано главе 

<

адрес>, а не секретарю комиссии по делам несовершеннолетних, - то есть ФИО2, а также о том, что согласно резолюции главы администрации обращение К.С.А., для рассмотрения по существу было отписано первому заместителю главы администрации района А.В.В., что подтверждает также, по мнению ФИО4, то обстоятельство, что ответ на обращение ФИО5 был подготовлен и направлен в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, за подписью первого заместителя главы администрации 

<

адрес> А.В.В., то есть своевременно.

Помимо указанного, по делу не установлены и не исследовались обстоятельства опровергающие утверждение ФИО2 о том, что ответ на обращение ФИО5, был вручен последней ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что этот, подготовленный на обращение ФИО5 ответ, не был подписан лицами которым рассмотрение данного обращения было поручено, а именно первым заместителем главы администрации 

<

адрес> А.В.В. 

Помимо прочего, по делу не выяснялось поручалась ли подготовка ответа на обращение ФИО5, начальнику отдела образования администрации района - Е.Ю., на что, при рассмотрении дела указывала ФИО4.

Кроме того, как это следует из статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» административная ответственность в рассматриваемой ситуации наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем по делу отсутствуют фактические данные позволяющие утверждать, что обращение ФИО5 рассматривалось в каком-либо порядке, должностными лицами в соотвествии с предоставленной им законом компетенцией и что ответ на обращение ФИО5 подготовлен именно по результатам такого рассмотрения, а также о том, что ФИО4 в рассматриваемой ситуации является надлежащим субъектом ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность указанных выше обстоятельств в соответствии с законом, пунктом 4, части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с достоверностью свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела мировым судьей, существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связаны, при этом, с нарушением права на защиту ФИО2, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и возвращения настоящего дела мировому судье на новое рассмотрение

Однако учитывая то, что предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ФИО2, на настоящий момент истекли, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, дело производством прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО6 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья подпись ФИО6