Дело № 2-2115/2017 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Новика ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа экспертом определена в размере 489220 руб. 16 коп. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, штраф, расходы на оказание юридических услуг, расходы, связанные с изготовление экспертного заключения, расходы по изготовлению копии заключения об оценке ущерба, расходы на удостоверение доверенности, компенсация морального вреда. Считая, что он также имеет право на возмещение утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно заключению ....., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 38305 руб., расходы на проведение оценки составили 3500 руб. Кроме того после ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 руб. В связи с изложенным истец с учетом уменьшения заявленных требований просил взыскать с ответчика 89220 руб. 16 коп. – в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, 32997 руб. 48 коп. – утрату товарной стоимости (далее – УТС), 3500 руб. – в возмещение расходов по оплате оценки УТС, 2000 руб. – оплату услуг эвакуатора, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен. Размер ущерба, определенный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалы гражданского дела № 2-103/2016, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «HONDA CR-V» (г/н .....). 14.06.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «HONDA CR-V» (г/н .....), водителем которого он являлся, и автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF 69 YO» (г/н .....) под управлением ФИО2, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО«Росгосстрах» (после реорганизации и переименования – ПАО«Росгосстрах»). Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.02.2016 по делу № 2-103/2016 и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 489220 руб. 16 коп. Данное заключение в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11.

Решением Северодвинского городского суда от 01.02.2016 по делу № 2-103/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскано – 629500 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), с причинителя вреда - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2 при использовании ею автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF 69 YO», обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, лежит на ответчике.

При определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «КримЭксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «HONDA CR-V» с учетом средних цен по региону с учетом износа заменяемых деталей составила 489220 руб. 16 коп.

Ответчик данное заключение эксперта в части размера ущерба не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

При таких обстоятельствах ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 89220 руб. 16 коп. (489220 руб. 16 коп. – 400000 руб.).

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «КримЭксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца «HONDA CR-V» составила 32997 руб. 48 коп.

Выводы, содержащиеся в проведённой ООО «КримЭксперт» судебной экспертизе об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Данное заключение эксперта ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

При таких обстоятельствах ответчиком подлежит возмещению в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32997 руб. 48 коп.

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Автомобиль истца в силу своего технического состояния требовал эвакуации, в т.ч. с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта (в части указания повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия).

Расходы истца по оплате услуг по эвакуации транспортного средства – 2000 руб. являлись необходимыми и были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие в пяти судебных заседаниях, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумной, соответствующей объему работ, выполненных представителем и взыскивает данную сумму с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается копией договора ..... и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и обоснованными, ответчиком не оспорены, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (счет .....), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3684 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новика ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Новика ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89220 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 32997 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3684 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего – 146401 (сто сорок шесть тысяч четыреста один) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

И.Н. Мехреньгина