Дело № 2-50/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

эксперта ФИО5,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. 04.06.2018 года приобрели в ООО «Леруа Мерлен Восток» подводку для смесителя М10-35 ? Equation 100 см, которую установили на кухню в вышеуказанное жилое помещение. 23.06.2018 года во время отсутствия истцов в квартире, произошел разрыв подводки, в результате чего квартиру истцов затопило горячей водой. Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» составила 329.844 руб. При этом, как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 05.07.2018 года, разрушенный шланг гибкой подводки изготовлен из материала, не соответствующего к условиям применения. Поскольку ответчиком продан истцам товар ненадлежащего качества, 31 июля 2018 года истцы обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией о защите прав потребителей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимость подводки для смесителя в размере 217 руб. 95 коп., стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 329.844 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб., стоимость услуг по определению причины разрыва шланга гибкой подводки в размере 8.903 руб. 34 коп., стоимость информационно-консультационных услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 2.047 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 196.732 руб. 65 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, разрыв подводки для смесителя, является дефектом эксплуатационного характера.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повреждение гибкой подводки произошло извне при оплавлении оплетки высокой температурой, данное повреждение характерно для воздействия короткого замыкания и т.п., в связи с чем, повреждение носит эксплуатационный характер.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании экспертов, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2018 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи подводки для смесителя М10-35 ? Equation 100 см, стоимостью 217 руб. 95 коп. (за одну штуку) (л.д.14). Цена товара оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 04.06.2018 года (л.д.10-14).

Указанная гибкая подводка установлена истцами на смеситель в кухне жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение принадлежат на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2 (л.д.15).

23.06.2018 года в квартире истцов произошло затопление по причине образования свища на гибкой подводке горячей воды к смесителю на кухне, что подтверждается актом ООО УК «СуперСтрой» от 25.06.2018 года (л.д.23).

Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» составила 329.844 руб. (л.д.35-89). 

В целях установления причины разрыва шланга гибкой подводки, истцы Б-ны обратились в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно заключению эксперта ФИО5 № от 05.07.2018 года, установка исследуемого шланга гибкой подводки в системе водоснабжения квартиры по адресу: 

<

адрес>, была выполнена в соответствии с рекомендациями, общепринятыми к данному виду товара, нарушений условий эксплуатации не установлено, разрушенный шланг изготовлен из материала, не соответствующего к условиям применения (л.д.26-33). 

31.07.2018 года истцы обратились к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой просили компенсировать затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал вышеуказанное досудебное заключение эксперта, судом назначена по делу судебная экспертиза в целях установления причины разрыва вышеуказанной гибкой подводки.

Согласно заключению эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от 06.12.2018 года, при внешнем осмотре предъявленной гибкой подводки установлено, что гибкая подводка имеет повреждения в средней части шланга на расстоянии 40 см от штуцера с гайкой: - повреждения оплетки на участке размером 20 х 20 мм в виде разрыва со следами оплавления металлической проволоки оплетки, с изменением цвета металла в зоне разрушения, с образованием окалины; - повреждения резинового шланга в виде сквозной трещины длиной 2 мм с рваными краями со следами оплавления резины вокруг трещины на участке размером 10 х 8 мм. Причиной вышеуказанных дефектов гибкой подводки является внешнее термическое воздействие, что подтверждается характером повреждений гибкой подводки – оплавление металлической проволоки оплетки, изменение цвета металла в зоне разрушения, образование окалины металла. Повреждения гибкой подводки не могли быть вызваны горячей водой в результате аварии системы горячего водоснабжения ввиду недостаточной температуры горячей воды для расплавления металла, образования окалины металла. Вышеуказанные повреждения гибкой подводки являются эксплуатационными. Данные повреждения могли привести к затоплению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшему 23.06.2018 года (л.д.180-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО6 поддержал вышеуказанное заключение, суду пояснил, что повреждение подводки носит эксплуатационный характер, поскольку в результате исследования установлено, что произошло оплавление металлической оплетки и оплавление резинового шланга извне, вследствие чего произошло затопление квартиры.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО5 пояснил, что им при проведении досудебной экспертизы металлическая оплетка подводки не исследовалась, однако, при осмотре в судебном заседании гибкой подводки, он приходит к выводу, что повреждение гибкой подводки произошло извне при оплавлении оплетки высокой температурой, данное повреждение характерно для воздействий короткого замыкания и т.п., в связи с чем, повреждение носит эксплуатационных характер.

Оценивая вышеизложенные письменные заключения экспертов, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 06.12.2018 года. Основания не доверять указанному заключению, составленному квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Данное по делу заключение, эксперт ФИО6 поддержал и обосновал непосредственно в судебном заседании. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, указанное заключение эксперта также согласуется с выводами допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который при осмотре непосредственно в судебном заседании гибкой подводки, пришел к заключению, что дефект в виде разрыва подводки возник извне и носит эксплуатационный характер. 

При этом, суд учитывает, что письменное заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО5 № от 05.07.2018 года, а также акт консультации эксперта ФИО5 от 14.08.2018 года, не содержит ответа на вопрос о причинах разрыва гибкой подводки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцами в ООО «Леруа Мерлен Восток» гибкая подводка соответствует потребительским свойствам, соответствует требованиям ГОСТов. Дефект, на который ссылаются истцы в виде разрыва гибкой подводки, является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в процессе эксплуатации. 

Выявленный экспертом ФИО5 недостаток производственного характера в виде незначительной разницы твердости резины шланга гибкой подводки является несущественным и не состоит в причинно-следственной связи с порывом гибкой подводки. Кроме того, обосновывая свои выводы заключением судебной экспертизы, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог суду ответить на вопросы о принципах измерения твердости резины прибором Time TH-200 Digital Durometer, а также обосновать соответствие техническим регламентам допустимость измерения твердости резины после ее повреждения в месте свища, вместо измерений твердости резины в рядом расположенных участках неповрежденных частей резины. При этом, эксперт ФИО5 суду пояснил, что самостоятельно твердость резины гибкой подводки при проведении экспертизы, он не измерял, что производил иной сотрудник экспертного учреждения. Однако, в письменном заключении эксперта ФИО5 не указано о привлечении к экспертному исследованию каких-либо иных экспертов либо специалистов. 

Также, при установлении нарушений истцами эксплуатации гибкой подводки, суд учитывает, что в нарушение положений пункта 14.29 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», запрещающего размещать розетки под и над мойками, истцами под мойкой на кухне установлена электрическая розетка.

Доводы истцов о том, что экспертами не исследован химический состав металла, используемого в гибкой подводке, который может быть в нарушение ГОСТов легкоплавким и оплавиться при обычной температуре водоотведения от +60 до +75 градусов С, суд находит необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 пояснили, что сомнений в изготовлении подводки из нержавеющей стали у них не имеется, что следует из твердости, жесткости и сталистости металлической оплетки, в отличие от легкоплавких металлов, таких как ртуть и т.п.

С учетом достаточной ясности и полноты заключения судебной экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от 06.12.2018 года, которое не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, а также показаний экспертов ФИО5 и ФИО6, допрошенных непосредственно в судебном заседании, с учетом того, что в судебном заседании эксперт ФИО5 фактически согласился с выводами эксперта ФИО6 о причинах разрыва гибкой подводки, которые носят эксплуатационный характер, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение гибкой подводки носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, стоимости гибкой подводки, и соответственно, производных требований о возмещении судебных расходов по оплате досудебных экспертиз, консультации эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (12 февраля 2019 года).

Председательствующий: