Дело № 2-1544/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В., 

при секретаре Макаровой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 558350рублей «Потребительский кредит» под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. По общим условиям кредитования п.3.1, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременности перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 599 рублей 22 копейки, из них задолженность по просроченному основному долгу 536 372 рубля 07 копеек, проценты за кредит 124 024 рублей 31 копейка, неустойка 2202 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиком не погашена. 

Просит расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ....от 08.02.2017годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 599 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825 рублей 99 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде. 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк…/кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику…., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно п.2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 558350рублей «Потребительский кредит» под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям п.3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, а также начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления ответчика на его счет, истцом перечислен кредит в сумме 558 350 рублей. 

Из указанного следует, что истцом перед ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляетзадолженность по просроченному основному долгу 662 599 рублей 22 копейки, из них задолженность по просроченному основному долгу 536 372 рубля 07 копеек, проценты за кредит 124 024 рублей 31 копейка, неустойка 2202 рубля 84 копейки.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и расторжении договора. 

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и опровержения наличия по нему задолженности. 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о его расторжении.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ....от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 599 рублей22копейки, согласно представленному истцом расчету, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ....от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ....от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 599 рублей 22 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825 рублей99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Суворин