РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комдоравто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комдоравто» (далее ООО «Комдоравто») просил взыскать задолженность по заработной плате в размере № руб., взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме на день осуществления выплат, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец, ФИО1 был принят на работу в ООО «Комдоравто» на должность автоэлектрика-диагноста с тарифной ставкой (окладом) № рублей, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ с должности автоэлектрика-диагноста ООО «Комдоравто». По мнению истца, работодатель не произвел окончательный размер с работником (истцом), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комдоравто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Так же обратил внимание суда на то, что в своем исковом заявлении истец указал сумму заработной платы, которую ему, по его мнению, не доплатили в размере № руб., но при этом не представил суду доказательств того, на основании чего он пришел к такому выводу. Заявленная истцом сумма превышает более чем в два раза размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором. При этом истец не отработал полный месяц на предприятии. Так же указал на то, что истец каких-либо доказательств нарушения работодателем его прав как работника, в обоснование иска, в материалы дела не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что работодатель не произвел окончательный с ним расчет при увольнении, в связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., а так же проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме на день осуществления выплат, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № коп. 

Между тем, истцом в иске не указан период, за который он просит взыскать заработную плату, а так же не представлен расчет задолженности по заработной плате. 

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования.

Стороне истца неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, а именно обосновать размер исковых требований, указать период взыскания, однако ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, заявление об уточнении исковых требований не представил.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу в ООО «Комдоравто» на должность автоэлектрика-диагноста с тарифной ставкой (окладом) № руб.

Истец был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ с должности автоэлектрика-диагноста ООО «Комдоравто».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательствами сторонами не оспаривались. 

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Комдоравто».

Согласно расчетному листку представленному суду ответчиком, истцу начислена оплата по окладу за период с 02.03-24.04 20 в размере № руб., компенсация отпуска в размере № руб., всего начислено № руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу явиться для получения денежных средств, однако истец в офис ответчика не явился, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил готовность выплатить истцу денежные средства в полном объеме, в силу чего истец не лишен права получить указанную выше сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комдоравто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лазарева