Дело № 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Маркидоновой Е.И. представившей удостоверение № и ордер №, действующей так же в интересах ответчика У. на основании доверенности от 07.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, О. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ( далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

В мае 1996 года она с разрешения АО « Балейзолото» вселилась в квартиру 

<

адрес>. С указанного времени владела квартирой непрерывно, открыто и добросовестно, вносила коммунальные платежи, осуществляла текущий ремонт, обеспечивала сохранность имущества. 22.11.2001 года она зарегистрировалась в указанной квартире. В течении всего времени претензий от ответчика и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО2 и О. (далее ответчики). Считает, что не проживая длительное время в квартире, не используя ее по назначению ответчики утратили на него право собственности. Она ( ФИО3) использовала квартиру по назначению, добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своим собственным более 15 лет. Связи с чем считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 1995 году она обратилась в АО «Балейзолото» где на тот момент работала, с просьбой выделить ей квартиру. АО « Балейзолото» в лице Директора выделило ей квартиру в которой до этого проживали О-вы. Однако, в связи с неразберихой на предприятии договор аренды с ней так и не был заключен. В 1996 году она въехала в спорную квартиру, где проживала вплоть до 2014 года. Все это время она делала текущий ремонт квартиры, несла бремя содержания указанной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, сберегала квартиру от посягательств иных лиц, поставила квартиру на «сигнализацию». Документы на квартиру впоследствии не оформила по своей юридической неграмотности. В настоящее время, дом полностью разрушен, в связи с чем она вынуждена была переехать жить в квартиру расположенную пол адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В период с мая 2007 года, ориентировочно на протяжении полутора лет в квартире проживал ее брат с семьей. О том, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 ей было известно.

Представитель истца -ФИО1 в судебном заседании уточнил адрес спорной квартиры, суду пояснил, что в резолютивной части искового заявления ошибочно указан адрес квартиры: 

<

адрес>, тогда как спорая квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, в остальном поддержал позицию своего доверителя, считает иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что истца на протяжении более 15 лет пользовалась указанной квартирой непрерывно, открыто и добросовестно как своей собственной, несла бремя содержания указанной квартиры, при этом ответчики зная о том, что истица проживает в этой квартире никаких претензий и требований истице не предъявляли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к следующему: он является собственником спорной квартиры. Истица утверждает что проживала в квартире 21 год, однако эти утверждения не действительны, поскольку в 2007 году дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем проживание в указанной квартире было невозможным. Кроме того оплата за электроэнергию в последний раз производилась в 2012 году, то есть с 2012 года по настоящее время электроэнергия истицей не использовалась, что подтверждает то, что в квартире никто не проживал. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, проживал с 1978 года. В 1993 году между ним и руководством АО « Балейзолото» был заключен устный договор о строительстве жилого дома на улице 

<

адрес>, АО « Балейзолото» обязалось построить для него дом, взамен он должен быть сдать квартиру. АО «Балейзолото» свои обязательства не исполнило, Дом не был построен, достраивал его своими руками. Из квартиры выехал в 1995 году, но не сдал ее организации. Не оспаривает, того что не нес бремя содержания квартиры, однако от права собственности на квартиру не отказывался.

В связи с расторжением брака ответчиком О. произведена перемена фамилии с О. на К., впоследствии в связи со вступлением в брак ответчиком была произведена смена фамилии с К. на У..

Суд, проверив представленные ответчиком документы об изменении семейного положения (копия свидетельства о расторжении брака, копия паспорта ответчика) и обусловленного этим изменения фамилии ответчика, определил о продолжении рассмотрения дела по иску, заявленному к ответчику О.как заявленному к ответчику У., так как это одно и то же лицо, а истец, предъявивший данный иск не мог знать о перемене ответчиком своей фамилии.

Ответчик У. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО2 и У. адвокат Маркидонова в судебном заседании и исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов), заключенного 28.07.1993 года между АО « Балейзолото» и гр. ФИО2, О.. Истица не могла проживать в указанной квартире на протяжении 21 года, поскольку уже в 2007 году дом был признан непригодным для проживания. Кроме того, за период с января 2010 года по июль 2017 года в пользу АО. « Читаэнергосбыт» была произведена оплата пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. 30.07.2012 года и 17.08.2012 года была произведена оплата по актам нарушения и хищения электроэнергии, что свидетельствует о том, что в данной квартире электроэнергией никто не пользовался и соответственно никто не проживал. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что владение спорным жилым помещением осуществлялось непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным. В связи с изложенным в удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель И. суду пояснила, что ранее проживала в доме 

<

адрес>, по соседству с ней в квартинре № изначально проживал ФИО2, который выехал из квартиры в 90-е годы, точную дату назвать не может, после чего в 1996 году в квартиру вселилась ФИО4 сделала там ремонт и стала проживать. В 1998 году она ( свидетель) выехала из дома, в каком году выехала из дома Гладкая не знает. 

Свидетель Е. суду пояснила, что ее дом находится напротив дома 

<

адрес>, изначально в квартире проживали ответчики. Которые впоследствии выехали из квартиры и ориентировочно с 1994-1995 года в квартире стала проживать ФИО3, впоследствии в квартире проживал брат истицы.

Свидетель Я. суду пояснила, что в 2005 году истица проживала в спорной квартире, однако, в 2006 году истица проживала уже в другой квартире, ей известно об этом, потому что она дружила с дочерью истицы и в указные периоды бывала у нее в гостях. В 2011 -2012 годах в квартире проживал брат истицы.

Свидетель П., суду пояснила, что в период с июня по декабрь 2007 года она совместно с братом истицы проживала в квартире 

<

адрес>. Квартира была полностью обставлена, пригодна для жизни. Все коммунальные платежи оплачивали истица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру, истец указал, что в жилом помещении проживает с мая 1996 года, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа приведенных норм права следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир ( домов) от 28.07.1993 года, заключенного между АО « Балейзолото» в лице директора Б. и ФИО2, О., ответчики ФИО2 и О. являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 34). Право собственности ответчика зарегистрировано в Балейском Бюро технической инвентаризации 29.07.1993 года в реестровой книге № (л.д. 35).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами договор поднайма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. Ответчик вселился в указанное жилое помещение не имея на то законных оснований, при этом добровольно нес бремя содержания квартиры. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности, так как истец знал, что занимаемое им жилое помещение ему не принадлежит, поскольку квартира принадлежит ФИО2 и О. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик от своего права собственности на квартиру отказался.

При таком положении сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, несение бремени его содержания при длительном отсутствии ответчика, не проявляющего заинтересованности в имуществе, не создают оснований для признания права собственности в порядке приведенной нормы ст. 234 ГК РФ, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиками права собственности на своё жилое помещение.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, У. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам право получения решения в окончательном виде 22 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Щеглова О.Ю.