УИД - 05RS0007-01-2023-000924-47

Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Карата 21 ноября 2023 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2023 по исковому заявлению ООО «Индивид Девелопмент» в лице представителя по доверенности ФИО5 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Индивид Девелопмент» денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, взятую в долг по расписке, взыскании с ответчика - ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 3 копейки и взыскании с ответчика - ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индивид Девелопмент» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Индивид Девелопмент» денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, взятую в долг по расписке, взыскании с ответчика - ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 3 копейки и взыскании с ответчика - ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 были получены денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей в долг у организации ООО «Индивид Девелопмент». Вышеуказанные денежные средства ФИО2 были получены для личных нужд из кассы организации ООО «Индивид Девелопмент» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Ответчик обязался вернуть данные денежные средства в течение 2 х дней.

В связи с тем, что в расписке о получении денег ФИО2 срок возврата денег не было указано, ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Индивид Девелопмент» направила в адрес Ответчика претензию о возврате долга 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письма претензии.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36702769047740 видно, что письмо - претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул.

По состоянию на сегодняшний день Ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19726, руб. 03 копеек., по ключевой ставке Банка России 7,5 % и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2023 года в размере 20 958 руб.,90 копеек, по ключевой ставке Банка России 8,5 %.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На судебное заседание представитель истца – ООО «Индивид Девелопмент» по доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО2, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 были получены денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей в долг у организации ООО «Индивид Девелопмент». Вышеуказанные денежные средства ФИО2 были получены для личных нужд из кассы организации ООО «Индивид Девелопмент» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Ответчик обязался вернуть данные денежные средства в течение 2 х дней.

В связи с тем, что в расписке о получении денег ФИО2 срок возврата денег не было указано, ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Индивид Девелопмент» направила в адрес Ответчика претензию о возврате долга 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письма претензии.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36702769047740 видно, что письмо - претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчика составила 3 000 000 (три миллиона) рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 3 (три) копейки. Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным.

Правильность расчета задолженности в суде не оспорена. Доказательств внесения дополнительных платежей помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2)

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО2 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 23 200 рублей. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Индивид Девелопмент» в лице представителя по доверенности ФИО5 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Индивид Девелопмент» денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, взятую в долг по расписке, взыскании с ответчика - ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 3 копейки и взыскании с ответчика - ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 руб., удовлетворить.

Взыскать ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Индивид Девелопмент» денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, взятую в долг по расписке.

Взыскать с ответчика - ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 3 копейки.

Взыскать с ответчика - ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.Р.Саидов