Дело №2-1864/2020

Изготовлено 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис №). Страховая сумма по договору составила 2.150.000 рублей. По указанному договору застрахованы риски «ДТП по вине страхователя», «ДТП по вине установленных 3-х лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

В период действия договора страхования, а именно с 13.00 до 18.40 часов 22.01.2020 в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобилю были причинены технические повреждения.

23.01.2020 ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.01.2020 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. 

Между тем, в установленный срок направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1.459.199 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1.438.795 рублей 41 копейка. Стоимость услуг эксперта составила 20.000 рублей.

16.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена САО «ВСК» 22.04.2020. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.459.199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, по оплате услуг эксперта 20.000 рублей, почтовые расходы 294 рубля. 

В ходе производства по делу, стороной истца представлено заявление об уточнении заявленных требований. В связи с частично произведенной выплатой просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348.507 рублей. В остальной части настаивает на ранее заявленных требованиях.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 309.738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, по оплате услуг эксперта 20.000 рублей, почтовые расходы 294 рубля.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что осмотр автомобиля истца был произведен с участием эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6, действующего по заданию страховщика. Все повреждения, имеющиеся на автомобиля, были зафиксированы экспертом ФИО5, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Направление на ремонт не выдано. Истец утверждает, что и смс-уведомлений от страховщика не поступало. Считает, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА.

31.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом просила произвести выплату страхового возмещения деньгами.

08.04.2020 САО «ВСК» посредством смс-уведомления (указанный способ извещения был выбран истцом при обращении) выдало направление на ремонт. Однако от предоставления на ремонт автомобиля истец отказалась.

САО «ВСК», как клиентоориентированной компанией, было принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем платежным поручением от 23.06.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1.110.692 рубля.

Полагала некорректным представленное истцом заключение ИП ФИО5, поскольку в ходе первичного осмотра экспертом САО «ВСК», и при последующей дефектовке СТОА, повреждения зеркал передних, изоляций крыльев, комбинации приборов, рулевого колеса, зафиксированы не были.

Экспертом ФИО5 применены неверные каталожные номера на фары передние; в расчет стоимости необоснованно включен номерной знак передний, который не относится к застрахованному оборудованию. Кроме того, необоснованно расчет запасных частей произведен по среднерыночным ценам, поскольку автомобиль находится на гарантии и должны применяться цены официального дилера.

Просила в иске отказать.

В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагала подлежащими снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО5, обозрев материал проверки КУСП №, фотоматериалы акта осмотра автомобиля, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис №). Страховая сумма по договору составила 2.150.000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии установлен в сумме 142.657 рублей 13 копеек и оплачен истцом в полном объеме.

По указанному договору застрахованы риски «ДТП по вине страхователя», «ДТП по вине установленных 3-х лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Способ возмещения ущерба определен договором в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт ТС. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно 22.01.2020 с 13.00 часов до 18.40 часов в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены технические повреждения.

23.01.2020 начальником ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

31.01.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

04.02.2019 автомобиль был осмотрен представителем страховщика экспертом ФИО6, и независимым экспертом ФИО5, составлены акты осмотра.

Согласно п. 9.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, после представления всех необходимых документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр страховщику.

17.04.2020 САО «ВСК» направило письмо в адрес истца, в котором указано, что расходы по восстановлению заднего государственного номера не покрываются на основании Правил страхования. 

В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений указано о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования. Доводы стороны ответчика о направлении на ремонт путем смс-уведомления в адрес истца суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом направления на ремонт, суду не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что истец дала согласие на смс-информирование о рассмотрении убытка не может освобождать страховщика от обязанности направления на ремонт в установленном порядке, путем направления почтовой корреспонденцией либо непосредственной выдачи такого направления в офисе компании.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Платежным поручением № от 23.06.2020 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 1.110.692 рубля, что свидетельствует о признании ответчиком требований истца в части изменения способа выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1.459.199 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1.438.795 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 Претензия получена САО «ВСК» 22.04.2020, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указывала о некорректности заключения ИП ФИО5 в связи с завышением стоимости запасных частей, рассчитанных по среднерыночным ценам, включении в отчет повреждения элементов, не зафиксированных экспертом страховщика при осмотре ТС, неверно примененного каталожного номера на фары передние, необоснованном включении в расчет повреждений номерного знака.

В связи с возникшим спором в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Пояснил, что повреждения левого зеркала, потертости, повреждения рулевого колеса и комбинации приборов зафиксированы им, что следует из фотоматериалов к отчету. Так, на передних зеркалах, являющихся многосоставными элементами, зафиксированы нарушения ЛКП на крышке зеркал, потертости. Повреждения рулевого колеса и комбинации приборов также визуально просматриваются на фотографиях, произошло попадание осколков стекла, имеются задиры.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт Audatex, который введен в реестр программных комплексов, рекомендованным Минюстом, при этом применение среднерыночных цен на запасные части полностью оправдано, поскольку стоимость запасных частей у официального дилера выше рассчитанных им среднерыночных цен.

В отношении применения каталожного номера на передние фары указал, что в данном случае на фарах зафиксированы повреждения в виде потертостей. Поскольку имеется возможность замены только лишь рассеивателя фары, им было признано нецелесообразным производить замену фары в сборе, в связи с чем каталожные номера отличаются.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указывал, что повреждения левого зеркала, потертости, повреждения рулевого колеса и комбинации приборов в его акте осмотра зафиксированы не были. После просмотра фотоматериалов на электронном носителе признал, что на фотографиях визуально видны спорные повреждения, которые могли остаться им незамеченными. В отношении изоляции передних крыльев указал, что расчета по данным повреждениям не производил.

Пояснил, что замена фары производится в сборе, однако рассеиватель фары можно заменить отдельно. При запросе по VIN номеру автомобиля на сайте официального дилера им зафиксированы два различных каталожных номера. Кроме того, стоимость фары им рассчитана по среднерыночным ценам в размере 53.403 рубля и 53.846 рублей, тогда как цена официального дилера составляет 62.608 рублей за каждую фару.

В отношении цен при расчете стоимости запасных частей указал, что расчет производится по ценам официального дилера, однако в зависимости от конкретной детали и элементов цены могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта подготовлено с учетом всех повреждений полученных автомобилем, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, неясности относительно применения среднерыночных цен на запасные части, расчета по иным каталожным номерам, а также сомнения в наличии повреждений левого зеркала, потертости, повреждения рулевого колеса и комбинации приборов были устранены в ходе допроса свидетелей в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам стороны ответчика, оспаривающего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает показания свидетеля ФИО5, который дал подробные пояснения относительно используемой методики расчета, обоснованности указанных в расчете повреждений, целесообразности назначенных в ремонт либо под замену деталей и узлов поврежденного ТС.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод стороны ответчика об исключении из расчета ФИО5 стоимости повреждения заднего государственного номера с учетом Правил страхования (п. 1.2, п. 10.5).

Дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств у суда не возникло. Кроме того, после допроса свидетелей ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика не поддерживала. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и уточненных требований истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309.738 рублей

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 4.000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушения, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 45.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6.597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309.738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 45.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 294 рубля, всего 394032 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова