№2-2169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металл-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Завод Металл-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 28.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли продажи № на покупку теплицы «Кормилица - Умница» размером 3x6 м стоимостью 18 900 руб., продавцом выставлен счет на оплату № от 28.12.2017 г. Путем телефонных переговоров была достигнута договоренность о поставке данного товара размером 3x8 м стоимостью 25 700 рублей. Измененный счет на оплату выставлен не был. В соответствии с указанным договором и, на основании ранее полученного счета, оплата Истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует чек по операции на сумму 25 700 рублей (двадцать пять тысяч семьсот) рублей. В соответствии с договором отправка товара должна быть осуществлена с 09.04.2018 г. по 27.04.2018 г. Учитывая среднюю продолжительность перевозки по маршруту 

<

адрес> 3 суток, и последнюю дату отправки по договору, крайний срок поставки - 30.04.2018 г. Однако, товар Истцом получен только лишь 25.09.2018 г. Поскольку договор заключён с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. С 01.05.2018 г. до даты поставки товара продавец обязан выплачивать по 128,50 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.05.2018 г. по 25.09.2018 г. (148 дней) составляет 19 018 рублей из расчета: 25700 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 148 дней. В связи с отказом в удовлетворении законных требований ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой материальные убытки на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Посредством телефонных переговоров Ответчиком в адрес Истца неоднократно высказывались обещания по доставке товара в различные сроки. С целью обеспечения обязательного претензионного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием обеспечения передачи товара, а в случае невозможности - возврата суммы предварительной оплаты, выплаты неустойки и возмещения иных убытков. Согласно п. 3.1. Договора доставка товара Продавцом должна была быть осуществлена до г. Октябрьский, т.е. до места жительства Истца. Однако, данное обязательство также не было исполнено Продавцом. Товар был доставлен до г. Уфа, в связи с чем Истец был вынужден самостоятельно организовывать его доставку до г. Октябрьский путем заключения договора на перевозку груза, в связи с чем понесла расходы в размере 6000 рублей. Неисполнением обязательств по предоставлению Товара в предусмотренный договором срок Ответчик нанес Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных невозможностью выращивания садовых культур в более ранние сроки и, соответственно получения раннего урожая, в связи с чем Истица была вынуждена приобретать данные плоды по высоким ценам. Кроме того, выращивание культур на открытом грунте было сопряжено с необходимостью применения больших физических нагрузок.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 19 018 рублей, транспортные расходы по оплате услуг по перевозке товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов Истца в суде в сумме 7 000 рублей, обратить решение по данному делу к немедленному исполнению по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Завод Металл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Завод Металл-Сервис» (Продавец) заключен договор № купли-продажи товара - теплицы «Кормилица - Умница» (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора продавец взял на себя обязательство по доставке товара в г. Октябрьский в период с 09.04.2018 г. по 27.04.2018 г., а покупатель ФИО2 обязалась оплатить доставку в размере 2 500 руб. после получения товара. 

Продавцом выставлен счет на оплату № от 28.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. истцом ФИО2 была произведена полная оплата товара в размере 25 700 руб. 

Между тем, в нарушение условий Договора, товар не был доставлен в г. Октябрьский Республики Башкортостан. Доставка товара была произведена в г. Уфа, товар получен ФИО2 25.09.2018 г. что подтверждается транспортной накладной № от 25.09.2018 г.

Транспортные расходы истца по перевозке товара из г. Уфа в г. Октябрьский Республики Башкортостан составили 6 000 руб., что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.09.2018 г. и распиской в получении денежных средств от 25.09.2018 г. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства по поставке товара в размере за период с 01.05.2018 г. по 25.09.2018 г. 

За заявленный истцом период с 01.05.2018 г. по 25.09.2018 г. срок просрочки составляет 148 дней, в связи с чем неустойка составляет 19 018 руб. из расчета: 25 700 руб. х 0,5% х 148 дней.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с перевозкой товара в размере 6 000 руб. в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде понесенных затрат.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено выше, ответчик в установленный Договором срок товар истцу не доставил, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени для получения товара в другом городе, разрешения вопроса о перевозке товара и несении дополнительных расходов, с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика денежных средств за частично оплаченный товар и неустойки размер штрафа составляет 13 009 руб. из расчета: (19 018 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 06.08.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и расписки ФИО3 на оплату таких услуг от 06.08.2018 на сумму 7 000 руб., суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом позиции ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб., из которых 950 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера (неустойка 19 008 руб. + убытки 6 000 руб.) и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным.

Оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств возможности наступления значительного ущерба в случае замедления исполнения решения, суду не представлено. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металл-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металл-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 018 (девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей, транспортные расходы по перевозке товара в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13 009 (тринадцать тысяч десять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металл-Сервис» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

1