... – 42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 8 февраля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя 

Заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области 

ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ивановой Т.А., 

представившей удостоверение № 656 и ордер № 003915

при секретаре Михайловой В.А. 

с участием представителя потерпевшего Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Г., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года, около 12 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак ... в нарушении требования п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, с учетом пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», на котором установлены ошипованные и не ошипованные шины, двигаясь с пассажирами ФИО4, Г. А. на 15 километре автодороги ... - ... граница ..., в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не предусмотрел сложившуюся дорожную ситуацию, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил Дорожного Движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, а далее съезд в кювет и в последствии столкновение с деревом, в результате чего, Г. были причинены переломы основной, левой теменной и височной костей с ушибом головного мозга, разрыв селезенки с последующим её удалением, переломы 1,4-7 го левых ребер с разрывом легкого, 1 и 2 правых ребер, обеих лонных костей, крестца, подкожная гематома на волосистой части головы слева, которые причинили Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушение ФИО2 п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а так же п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ с учетом п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», находятся в непосредственной прямой причинно - следственной связи с совершенным им дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Г.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Иванова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, так как в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого ФИО2 ей был причинен тяжкий вред здоровью и в настоящее время она проходит лечение. В судебном заседании представитель потерпевшей Г. поддержал иск в полном объеме.

Судом установлено. что ФИО2 является собственником( владельцем) автомобиля, на котором было совершено преступление( л.д.143). Следовательно, обязанность возмещения вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае возлагается на ФИО2 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно автомобилем «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак 

<

***>

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленные исковые требования потерпевшей Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО2, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, установив ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Упоровского муниципального района Тюменской области, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов утра следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 300000( триста тысяч) рублей. 

Автомобиль «Daewoo Nexia» ... передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова