Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-8656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Календжян Р.Ю. 

осужденного П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Календжян Р.Ю. в защиту интересов осужденного П. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года, которым:

П., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный там же, по ............, проживающий в ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы об изменении приговора, прокурора, полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенном в порядке особого судопроизводства, П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание является излишне суровым и не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, осужден за совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

В апелляционной жалобе адвокат Календжян Р.Ю., не оспаривая выводы о виновности П. и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих требований указывает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в частности, его матери, которая является инвалидом 3 группы и не работает. Ранее П. не судим, характеризуется положительно, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, судом не принято во внимание мнение государственного обвинитель в прениях, где он просил назначить наказание П. в виде обязательных работ.

В судебном заседании прокурор, осужденный и его адвокат, поддержали доводы апелляционной жалобы и представления и, по основаниям, в них изложенным, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину полностью признал. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания П. был соблюден не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. 

Как усматривается из материалов дела, осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет положительные характеристики, ранее не судим, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. 

Каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ для назначения П. условного наказания не предусмотрено.

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался об отсутствии оснований. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное П. наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания П. с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года в отношении П. – изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на П. обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

П. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Матякин Е.Е.