дело № 2-4950/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол», указав, что 24.12.2014г. между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: .... .... Договор был сдан на государственную регистрацию, зарегистрирован 15.01.2015г. После чего, в этот же день была произведена полная оплата по договору. Объектом долевого строительства по договору п.1.1 является машино-место №, общей площадью 22,66 кв.м.. Пунктом 1.3 договора стоимость объекта долевого строительства определена в 627 500 руб.. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора ООО «Карнеол» обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не завершил строительство объекта в указанный срок. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате пени по договору, но обращения были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена арендовать гаражный бокс в период с февраля 2016года по август 2017 год, стоимость арендной платы составила в месяц 3000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Карнеол» неустойку в размере 241 514,29 руб., убытки в размере 57 000 р., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 р., почтовые расходы в размере 75 р. 10 к.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличила размер неустойки до 241 514,29 руб.. Пояснила, что истец на стала оспаривать расторжение договора, так как сама собиралась его расторгнуть в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. Денежные средства возвращены истцу. 

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме. Указала, что сумма неустойки ответчиком завышена, просила снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считала, что расходы на представителя завышены. Все денежные средства были взяты по займу. На данный момент договор между истцом и ответчиком расторгнут односторонним отказом, денежные средства возвращены истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что оплату по договору производила она за истца, но это были денежные средства истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

24 декабря 2014 года между ООО «Карнеол» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу .... .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки. 

Объектом долевого строительства является машино-место № в осях Е-Г, 7-8, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 22,66 кв.м. в здание подземно-наземной автостоянки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 627 500 руб. (п. 1.3 договора). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию 30.11.2015 (п. 1.4 договора). 

Застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 2.1). 

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.3). 

В соответствии с п. 5.4 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2015 г. 

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № и № на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб., соответственно, согласно которым денежные средства приняты ООО «Карнеол» от ФИО2 по договору займа от 26.12.2014 г.

Справкой ООО «Карнеол» от 18.07.2017г. подтверждается, что оплата по договору № от 24.12.2014г. на долевое участие в строительстве здания подземно- наземной автостоянки, расположенной по адресу: ...., а именно: за нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место № произведена полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств оплаты именно по вышеуказанному договору долевого участия № от 24.12.2014г., а не по договору займа от 26.12.2014г. 

04.07.2014г. ООО «Карнеол» направило истцу претензию о наличии у ФИО1 задолженности по оплате по договору № от 24.12.2014г., оплате ее в срок до 12.07.2017г.

03.08.2017г. ООО «Карнеол» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве здания подземно-наземной автостоянки № от 24.12.2014г. в связи с нарушением ФИО1 сроков внесения платежей.

В результате проведенной проверки по обращению ФИО2 и ФИО1, Государственной инспекцией .... установлено, что ООО «Карнеол» привлечены денежные средства в размере 2 510 000 р. для целей строительства машино-мест № в объекте до государственной регистрации договоров долевого участия. 

Вместе с тем, установлено, что в нарушение п. 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, принятые ООО «Карнеол» денежные средства в размере 2 510 000 руб. не отражены в аналитическом учете Общества в качестве платы по договорам долевого участия, в том числе №. 

Кроме того, договор займа между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме с учетом ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, так как доказательств его заключения, в частности, договора займа или расписки, в суд не представлено.

Из ответа от 03.11.2017г. ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» следует, что запись от 15.01.2015г. о регистрации договора на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки от 24.12.2014 №, погашена 25.08.2017г. на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество №.

Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, указав, что истцом не произведена по нему оплата, однако оплата была подтверждена истцом.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 241 514,29 руб. за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору от 24.12.2014г. № согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку договор от 24.12.2014г. № на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки расторгнут, денежные средства в размере 627 500 руб. возвращены ФИО2, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Так как фактически договор 24.12.2014г. № на долевое участие в строительстве расторгнут ответчиком незаконно, но истец могла расторгнуть данный договор в связи с неисполнением условий договора по срокам сдачи объекта в эксплуатацию. 

На настоящее время объект долевого строительства не передан в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Карнеол» 03.08. 2017г. направил заказным письмом ФИО1 заявление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2014г. №, что подтверждается описью о его отправке от 03.08.2017г. 

Из содержания указанного выше заявления следует, что ООО «Карнеол» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия и расторгает его в одностороннем порядке в связи с нарушением ФИО1 сроков внесения платежей.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В данном случае, результат работы не принят, объект долевого строительства- здание подземно-надземной автостоянки не сдан, договор № от 24.12.2014г. на долевое участие в строительстве здания расторгнут.

Истец не возражает против расторжения договора № от 24.12.2014г. на долевое участие в строительстве здания и возврата денежных средств, так как сама собиралась расторгать данный договор согласно пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, у истца имеется право на взыскание процентов на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не на взыскание неустойки.

С требованием о взыскании с ответчика процентов на основании приведенной выше нормы права истец не обращалась. По настоящему спору основание и предмет иска иные.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 241 514,29 руб., требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 57 000 р., понесенных в связи с арендой гаражного бокса № по адресу .... с января 2016 г. по август 2017г., поскольку суду не представлено доказательства необходимости аренды гаражного бокса. Арендуемый гараж находится отдаленно от объекта долевого строительства. Право истца таким образом восстановлено быть не могло.

При установленных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 57 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 р. (10 000 х 50%).

Истцом заявлено три требования – два требования материальных (неустойка, убытки), одно – неимущественное (компенсация морального вреда), удовлетворено только одно из них (1/3 часть). Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб.. По данному делу обоснованной суммой для взыскания расходов на представителя является 15000 руб.. Поскольку удовлетворено только одно из трех требований, то размер расходов, подлежащих взысканию, является 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 р..

Истец также просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии, однако суд не считает эти расходы необходимыми, поэтому в этой части заявление не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на представителя 5000 рублей, а всего 20000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Наконечникова