дело № 2-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 25 января 2017 года.

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М, 

при секретаре Быбченко И.Г. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с целевым назначением потребительские нужды.

Обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполняется Остаток основного долга по займу на день предъявления настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Заемщиком нарушаются сроки возврата основной суммы долга, и уплаты процентов. 

Вместе с тем размер неуплаченной компенсации который Истец предъявляет ко взысканию по состоянию на дату подачи иска составляет 237 166,88 рублей. Неустойка которую истец предъявляет ко взысканию составляет 459 725,62 рубля, согласно прилагаемого расчета.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с ответчиками ФИО3, ФИО2. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджанской ССР в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы в по оплате госпошлины в сумме 18 580,00 рублей, всего 2 094 580,00 руб. 

Представитель Истца и ответчик ФИО3 уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 о причинах неявки не уведомила.

В силу п.4. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Ответчики; ФИО1, ФИО2 в судебном заседании законность договоров займа и поручительства, а также предъявленную ко взысканию сумму основного долга и компенсации не оспорили. При этом просили суд снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 сослался в суде на возникшие финансовые сложности, что привело к образованию задолженности. также просил учесть его сложное материальное положение. Наличие несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 указала что она является пенсионеркой, по мере возможности пыталась вносить компенсацию за пользование займам, в настоящее время также не располагает денежными средствами. 

Заслушав ответчиков, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований займодавцев суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по договору. В последующем Истец не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, №, предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с целевым назначением потребительские нужды.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа ФИО1 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом договора займа, выпиской из лицевого счета Пайщика, не опровергнуто ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО3, ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пунктов 3.1. договора поручительства, указанный договор вступили в силу с момента подписания их сторонами. Данные договоры поручительства не признаны недействительным, не оспорены Ответчиками в установленном законом порядке. 

Из материалов дела установлено и не опровергнуто самим Ответчиком, что Ответчик ФИО1 о причине возникших финансовых сложностей, свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом. Остаток основного долга по займу на день предъявления настоящего иска составляет 1 379 107,50 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Заемщиком нарушаются сроки возврата основной суммы долга, и уплаты процентов. 

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие задолженности. 

Расчёт компенсации, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа, сумма, предъявленной ко взысканию компенсации за период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ 17 569,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 219 597,40 рублей. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Оценивая доводы Ответчика о снижении суммы процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом со стороны кредитора, суд приходит к выводу, что доводы Ответчиков в данной части не состоятельны, поскольку годовой процент по договору займа составляет 15%.

Суд учитывает, что на основании пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении Ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Основываясь на материалах дела, суд пришёл к выводу, что условие договора займа о взимании компенсации (процентов) в размере 15 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца (кредитора). Размер процентов за пользование займом был согласован сторонами с учетом фактических обстоятельств, указанный процент не является предельно завышенным, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), что является общедоступной информацией, представлено Истцом и размещено на официальном сайте Банка России не является завышенным, и не противоречит принципу разумности. 

Суд исходит из того, что между заимодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом. При заключении договора займа заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях займа, с которыми Ответчики ознакомились, что следует из условий договоров займа и поручительства. Договор заключен сторонами добровольно, в письменной форме, подписан Ответчиком без возражений и разногласий.

Свои обязательства по договору Истец исполнил, и данное обстоятельство не опровергнуто Ответчиками.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что ФИО1 и его Поручители не были ограничены в свободе заключения договора. 

Договор не признан в установленном законом порядке (решением суда) недействительной сделкой.

Договорные условия предоставления займа, в том числе размер процентов, требованиям закона не противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны Займодавца не свидетельствует, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом и на каких условиях и могут их изменить по взаимному соглашению сторон договора. 

Ухудшение материального положения Ответчика, не меняют правовых последствий неисполнения договора Ответчиком, соответственно не относятся к основаниям для уменьшения размера процентов. (компенсации).

Каких-либо ограничений на начисление процентов по договору займа в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 21.12.2013, действующей на момент заключения договора не содержится, нарушений иных требований указанного закона по настоящему делу так же не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 525 дней с 26.08.2015г. по 31.01.2017 года, условия договора займа, размер неустойки составляет 1 448 062,87 руб., при этом истец добровольно её снизил до 459 866,96 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором, и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает требования справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Толкуя названную норму, Конституционный суд подчеркнул, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявленные ответчиком возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 рублей. 

Исходя из изложенного, всего подлежит взысканию с ответчика долг по займу в сумме 1 379 107,50 рублей (основной долг) + 219 597,40 рублей (неуплаченная компенсация) + 100 000 рублей (неустойка.). Всего; - 1 698 704, 90 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч семьсот четыре рубля девяносто копеек.) 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, и взысканию с Ответчиков в равных долях, по 6 193,33 рублей (шесть тысяч сто девяносто три рубля тридцать три копейки) с каждого, поскольку возмещение затрат по оплате государственной пошлины как разновидности налогового обязательства, подлежит взысканию индивидуально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №- 1 698 704, 90 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч семьсот четыре рубля девяносто копеек.) 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по оплате госпошлины по 6 193,33 рублей (шесть тысяч сто девяносто три рубля тридцать три копейки) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение принято судом 30 января 2017 года. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова