Дело №12-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием защитника Пугаева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по факту невыполнения водителем автомобиля ... Дата по адресу: гАдрес законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование до составления протокола, а также тот факт, что на момент повторного задержания сотрудниками ФИО2 не был отстранен от управления транспортного средства. Кроме того, не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД К.М.В. проигнорировано ходатайство защитника об истребовании видеозаписи от Дата с видеорегистратора, установленного в патрульной машине. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник Пугаев А.В. на доводах жалобы настаивал. Указал о злоупотреблениях со стороны сотрудников ГИБДД.

Полк ДПС ГИБДД по г. Перми, инспектор К.М.В. о дне заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, включая дело № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Установлено, что водителем автомобиля «...

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалами.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, с подтверждением факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что ФИО2 уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении повторного медицинского освидетельствования при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на неверном понимании норм права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно материалам дела, Дата Адрес водитель ФИО2 управлял автомобилем «... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Инспектором К.А.М. в № составлен протокол Дата об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и в Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка ФИО2, о том, что пройти медицинское освидетельствование согласен. 

Согласно акту медицинского освидетельствования Дата, показания прибора ..., результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения.

Изначально пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ... 

Транспортное средство не задерживалось.

ФИО2, будучи отстраненным Дата от управления транспортным средством, Дата вновь управлял транспортным средством и допустил новое правонарушение с иным составом, следовательно, процедура медицинского освидетельствования являлась обязательной. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 дважды останавливался и отстранялся от управления транспортным средством (... 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Факт того, что он ранее прошел медицинское освидетельствование и предъявил об этом справку, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Предоставление или непредоставление инспектору К.М.В. справки не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку на состав административного правонарушения не влияет.

От проведения второго исследования ФИО2 отказался, что явилось основанием для вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалами дела подтверждается направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в Дата, от которого он отказался. 

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Дата ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Оснований для выводов о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, вопреки доводов жалобы и утверждения в судебном заседании защитника, не имеется. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

На вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана жалоба в порядке надзора.

...

Судья Е.В.Мухина