Дело №2-14/21

51RS0002-01-2020-004296-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от *** и исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век» обратилась в суд с заявлением об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю ФИО5о *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

АО СК «Двадцать первый век» данное событие признано страховым случаем и на основании проведенного транспортно-трасологического заключения ООО *** от *** страховщиком было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 30 522 рублей 26 копеек.

*** страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения экспертизы №*** от ***, которая была самостоятельно организована потребителем без уведомления страховщика.

Письмом от *** №*** АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении претензии отказано.

По обращению ФИО5 о взыскании с истца страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.

С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 11 877 рублей 74 копейки.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, отмечает, что они основаны на экспертном заключении, несоответствующем требованиям закона. Финансовым уполномоченным не указано, по каким основаниям им не принято транспортно-трасологическое заключение ООО «***» от *** в соответствии с которым страховщиком было выплачено ФИО5 страховое возмещение в неоспариваемой части.

Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза проведена без всяких на то оснований и без соблюдения требований методик, что привело к искажению результатов исследования.

Просит признать решение финансового уполномоченного №*** о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 11 877 рублей 74 копеек незаконным и отменить, а в удовлетворении требований ФИО5 отказать полностью, взыскать с автономной некоммерческой организации «***» в пользу АО СК «Двадцать первый век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак ***, причинены механическое повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

*** он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и на основании проведенного транспортно-трасологического заключения ООО «***» от *** выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 30 522 рублей 26 копеек.

*** страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения экспертизы №*** от ***, которая была самостоятельно организована потребителем.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 900 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от *** №*** АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении претензии отказано.

По обращению ФИО5 о взыскании с истца страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.

С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 11 877 рублей 74 копейки.

Просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 281 377 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 225 102 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубля 78 копеек.

Определением *** суда *** от *** объединены для совместного рассмотрения гражданские дела №*** по иску ФИО5 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и №*** по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не согласился с выводами судебного эксперта.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил в иске ФИО5 отказать, решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, а также взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, специалиста ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак ***, причинены механическое повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю «***», движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В Приложении №*** к постановлению об административном правонарушении от *** сотрудником ГИБДД не указаны повреждения транспортных средств.

Согласно имеющемуся в административном материале рапорту инспектора ДПС *** ГОБДД УМВД России по *** ФИО3 заявленные повреждения автомобиля «***» двух правых дверей, правых подушек безопасности и автомобиля *** в виде повреждения переднего бампера слева вызывают сомнения. Зафиксировано, что автомобиль *** мер к торможению не принимал, отсутствуют следы торможения.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

*** он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО4, установлены следующие повреждения автомобиля ФИО5: разрыв металла на передней правой двери, хромированной накладки передней правой двери, молдинга передней правой двери, облицовки правого порога, задней правой двери, В-стойки кузова правой, обивки списки переднего правого сидения, ручки двери задней правой, обивки крыши, сработали: подушки безопасности переднего правого сидения, правая боковая шторка, натяжитель ремня безопасности передний правый.

На основании проведенного транспортно-трасологического заключения ООО «***» от ***, согласно которому установлено, что повреждения ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, двери задней правой, крыла заднего правого могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии, страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 30 522 рублей 26 копеек.

*** страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения экспертизы №*** от ***, которая была самостоятельно организована потребителем.

Согласно экспертному заключению №*** все повреждения автомобиля ФИО5 соответствуют заявленным событиям от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 900 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Письмом от *** №*** АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении претензии отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО5 принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «***».

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» от *** №*** повреждения задней правой двери в верхней части, крыла заднего правого, ручки двери передней и задней правой на автомобиле ФИО5 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 42 400 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «***» от *** №*** финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о доплате страхового возмещения за вычетом уже выплаченной суммы в размере 11 877 рублей.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о характере повреждений транспортного средства, ФИО5 и АО СК «Двадцать первый век» обратились с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. 

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и характера повреждений, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении судебного эксперта Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований от ***, совокупность повреждений автомобиля «***» и их характер не соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от ***.

Оценивая указанное заключение эксперта *** от ***, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО2 с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от ***.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении страхового случая - повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах в ДТП от ***, а соответственно, причинения в результате такого события убытка, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на АО СК «Двадцать первый век» обязанности по доплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

В силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с финансового уполномоченного понесенных АО СК «Двадцать первый век» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также оснований для возложения на финансового уполномоченного обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от *** удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***.

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Требования Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании с АНО «СОДФУ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина