Дело № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ СОШ № 2 им. В.Орлова г. Петровск-Забайкальский, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что онаработает в МОУ СОШ № 2 им. В. Орлова г.Петровск-Забайкальский в должности сторожа. ФИО1 считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчика МОУ СОШ № 2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 25 048,59 рублей, возложить обязанность на МОУ СОШ № 2 с 01.07.2016 выплачивать ему, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 01.07.2016 7 500 рублей в месяц, с начислением на не районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон № 408 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. 

Принятое Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края от 01.08.2016 решение об удовлетворении иска ФИО1 отменено определением того же суда от 21.06.2017 с принятием решения о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Председатель Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 и директор МОУ СОШ № 2 ФИО4, каждый в отдельности, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законаот 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным закономот 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда всубъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно внесенных изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 204 рублей.

Из материалов дела следует, чтона основании трудового договора № 178 от 25 марта 2016 года ФИО1 принят на должность сторожа МОУ СОШ № 2. 

Согласно, трудового договора истцу установлены: должностной оклад (тарифная ставка) 3 300 рублей в месяц, компенсационные выплаты: районный коэффициент- 40 %, процентная ставка

Размер его начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2016 года – 7 500 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации, а само начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на заработную плату (должностной оклад), размер которой был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, доплаты по МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Забайкальском крае, согласно материалам дела, был и выше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, работодателем не нарушены правила начисления и выплаты заработной платы работнику.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Указанные нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из действующего трудового законодательства, оспариваемые районный коэффициент, надбавку за работу в Читинской области нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, так как г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края,на территории которого работает истица, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к нимместностям, перечень которых утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севра, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года«О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяется.

Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ СОШ № 2 им. В. Орлова г. Петровск-Забайкальский, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о возложении обязанности, в части обеспечения минимального размера оплаты труда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 10.08.2017.