16RS0049-01-2019-004918-50 Дело №2- 61/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов. 

В обоснование иска, истец указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды б/н.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за обусловленную плату во временное пользование оборудование.

--.--.---- г. ответчику передано оборудование на сумму 33 800 рублей, согласно акту приема-передачи. 

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п. 4.1 договора и составляет 6 000 рублей в месяц.

Ответчик оплатил частично арендную плату в размере 1 500 рублей. Срок аренды договором определен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Однако ответчик не возвратил арендованное имущество в срок.

Сумма задолженности по арендной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (23 месяца) составляет 136 500 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и возврате оборудования.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 136 500 рублей и 2 930 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ИП ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик и его представитель, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ответчиком договор аренды б/н от --.--.---- г. не подписывался. Строительные леса были переданы ответчику по устной договоренности без каких-либо документов только на 1 неделю, оплачены наличными денежными средствами по фактическому использованию строительных лесов в размере 1 500 рублей за неделю.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом в обосновании исковых требований Договора следует, что --.--.---- г. ИП ФИО1 передала ответчику во временное пользование оборудование, указанное в Акте приема-передачи аренды оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 30 числа каждого месяца в кассу арендодателя.

Факт передачи оборудования на общую сумму 33 800 рублей, подтверждается Актом приемки-передачи от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик выплатил по договору аренды оборудования лишь сумму в размере 1 500 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, на требование об уплате суммы долга не реагирует.

Из пояснений ответчика следует, что он Договор аренды оборудования и Акт приема-передачи не подписывал.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

В соответствии с Заключением эксперта №--, составленным на основании определения суда, подписи от имени ФИО2 в: - Договоре аренды оборудования от --.--.---- г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расположенная в пункте под номером «9», в графе «Арендатор», на строке «ФИО2»; - Акте приема-передачи аренды оборудования от --.--.---- г., составленном между ИП ФИО1 и ФИО2, расположенная в графе: «Принял», на строке «ФИО2» - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Записи: - «ФИО2» в договоре аренды оборудования от --.--.---- г., заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2, расположенная в пункте под номером «9», после подписи от имени ФИО2; - «ФИО2» в акте приема-передачи аренды оборудования от --.--.---- г., заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2, расположенная в графе: «Принял», после подписи от имени ФИО2 - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами документами, пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что сторонами письменный Договор аренды оборудования не заключался. Указанное подтверждается также и выводами судебной экспертизы, согласно которым, в представленном Договоре аренды оборудования и Акте приема-передачи оборудования подписи ответчику не принадлежат.

Таким образом, истцом не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется задолженность перед ИП ФИО1 за аренду оборудования в размере 136 500 рублей по заключенному с ним договору. 

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 15 494 рубля 40 копеек.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому с ИП ФИО1 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 15 494 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.