Дело № 2-5936/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 20.05.2017 в размере 106 896 рублей 99 коп., в том числе: 77 815 рублей 73 коп. – основной долг по кредиту, 21 502 рубля 99 коп. – проценты, 7578 рублей 27 коп. – неустойка. Также ООО «ОЛАНД» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 94 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛАНД» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 признала иск в части взыскания основного долга по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 77 815 рублей 73 коп., процентов за период по 31.12.2016 в размере 16 399 рублей 13 коп., неустойки за период по 31.12.2016 в размере 4238 рублей 91 коп. В оставшейся части с иском не согласилась, полагала, что ООО «ОЛАНД» намеренно на протяжении длительного времени после отмены судебного приказа не обращалось в суд с иском, увеличивая тем самым размер задолженности, чем необоснованно увеличивает свою прибыль.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ... (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме ... на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,1% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплачу процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 ** ** **, что подтверждается мемориальным ордером № ...

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк» 25.05.2016 обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 23.08.2015 в размере 91 777 рублей 23 коп., в том числе: 77 815 рублей 73 коп. – основной долг по кредиту, 1300 рублей 41 коп. – проценты, 12 661 рубль 09 коп. – неустойка.

03.06.2016 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» указанной задолженности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ... от ** ** ** ПАО «Сбербанк» передал ООО «ОЛАНД» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 22.08.2016 составил 12 768 142 рубля 98 коп. В числе уступаемых прав (требований) переданы права (требования) ПАО «Сбербанк» к ФИО1 по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 22.08.2016 на сумму 93 253 рубля 89 коп, включая 77 815 рублей 73 коп. – задолженность по основному долгу.

10.10.2016 ООО «ОЛАНД» обращалось к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара о замене стороны по делу в связи с произведенной уступкой прав требования.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара по заявлению ФИО1 судебный приказ от 03.06.2016 был отменен. В связи с чем. впоследствии определением мирового судьи от 01.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о замене стороны по делу.

02.06.2017 ООО «ОЛАНД» обралось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 20.05.2017 составляет 106 896 рублей 99 коп., в том числе: 77 815 рублей 73 коп. – основной долг по кредиту, 21 502 рубля 99 коп. – проценты, 7578 рублей 27 коп. – неустойка.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга по кредитному договору ... от ** ** ** в размере 77 815 рублей 73 коп., процентов за период по 31.12.2016 в размере 16 399 рублей 13 коп., неустойки за период по 31.12.2016 в размере 4238 рублей 91 коп. не имеется, в связи с чем с ответчика пользу ООО «ОЛАНД» подлежит взысканию указанная задолженность.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1

Доводы и расчет ООО «ОЛАНД» ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным. Обстоятельства, связанные с периодом, прошедшим с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку обязанность исполнить условия кредитного договора лежит на ответчике вне зависимости от факта обращения кредитора в суд. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

ФИО1 заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец при обращении в суд с исковым заявлением, в целях недопущения несоразмерности заявляемой к взысканию неустойки последствия нарушения ответчиком его обязательств, самостоятельно применил при расчете суммы неустойки значения ключевой ставки, которые существенно ниже предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки для расчета неустойки.

Каких-либо допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчицей на протяжении двух лет не исполняются обязательства по кредитному договору, суду не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «ОЛАНД» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2017 в размере 106 896 рублей 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «ОЛАНД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 94 коп., понесенные в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 20.05.2017 в размере 106 896 рублей 99 коп., в том числе: 77 815 рублей 73 коп. – основной долг по кредиту, 21 502 рубля 99 коп. – проценты, 7578 рублей 27 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3337 рублей 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин