РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ИН-ЭЛЕКТРО», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки и договору поручительства, 

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ИН-ЭЛЕКТРО», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки и договору поручительства.

В обосновании исковых требовании истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 143781 руб. 29 коп. 

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3.5, п. 3.8.1, п. 7.5. договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением Договора поставки с должника подлежит взысканию задолженность и пени. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10064,69 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым Поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» всех своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 143781,29 рублей, пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10064,69 рублей, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что ответчик погасил задолжность в размере 143 781,30руб. ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №, однако пени и государственную пошлину не погасил, в связи с чем истец на своих требованиях о взыскании пени и государственной пошлины настаивает.

ФИО1, действующий за себя и как представитель ответчика ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» в судебном заседании пояснил, что произвел оплату задолжности по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №, просил снизить заявленные истцом пени, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 143781 руб. 29 коп. по следующим передаточным документам

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар в размере 4912,17 руб.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар в размере 9285,38 руб.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар в размере 2437,54 руб. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар в размере 4694,4 руб. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный товар в размере 122451,8 руб. 

Факт принятия товара подтверждается подписью покупателя ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» в перечисленных актах. 

Согласно расчета истца сумма задолженности составляет 143781,29 руб. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.5 Договора поставки для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласований спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцент оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 3.6. Договора поставки, расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п.5.1. – 5.2. Договора поставки, поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в Спецификации к договору. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и подписанных спецификаций.

В связи с тем, что ответчиком ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» не оплачен поставленный истцом товар по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ответчику ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» ДД.ММ.ГГГГ нарочно была вручена претензия с требованием о перечислении задолженности за полученный и не оплаченный товар на расчетный счет «ТД «Электротехмонтаж».

Учитывая, что истцом товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ООО «ИН-ЭЛЕКТРО», оплата по нему произведена ответчиком не была, ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Материалами дела и самим истцом достоверно подтверждается, что ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» оплатило задолжность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 143781,29руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что от истца не поступили ни уточненные требования ни отказ от иска в части, суд считает требование о взыскании с ответчиков задолжности по договору поставки не подлежащем удовлетворению.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

В связи с ненадлежащим исполнением Договора поставки с ответчика подлежит взысканию пени. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10064,69 рублей. 

Размер пени подтверждается расчетом, представленным истцом.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, погашения задолжности в ходе рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должна быть снижена до 6 000руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель – ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ИН- ЭЛЕКТРО»» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ИН-ЭЛЕКТРО».

Согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком - (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, пени в сумме 6000руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца частично исполнены ответчиками уже в ходе рассмотрения дела судом, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 4 277руб. с ответчиков в равных долях по 2 138,50руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ИН-ЭЛЕКТРО», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИН-ЭЛЕКТРО», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000руб.

Взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «ИН-ЭЛЕКТРО» и ФИО1 госпошлину в сумме 4 277руб. с ответчиков в равных долях по 2 138,50руб. с каждого.

В остальной части иска о взыскании задолжности, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020 г.

Судья: