дело № 2-2206/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от РЕСО-Гарантия: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: 

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 253924.59 руб., неустойку в размере 50784.91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 126962.29 руб., затраты на проведение независимой оценки 7000 руб., расходы на адвоката 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на ксерокопию материалов».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хенэ Соната, госномер №, под управлением ФИО4, 

-Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Пострадавший в ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент аварии застрахована страховой компанией Страховой дом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, он же, ДД.ММ.ГГГГ, вручил страховщику претензию. Однако ответчик не выплати страховое возмещение.

Учитывая изложено истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ООО «

<

данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС с учетом износа составила 253927.59 руб. За проведения независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. 

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 06.09.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что согласно выводам судебной трасологической экспертизы повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер не могли образоваться в спорном ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что страховая компания отказалась выплачивать компенсацию по полису ОСАГО, утверждая, что заявленное ДТП не является страховым событием, так как фактически автомобиль Мицубиси Аутлендер не мог получить заявленные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя страховой компании (л.д.100). 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении № №, - известно, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения исследуемого автомобиля.

Таким образом, эксперт исключил возможность получения в данном ДТП повреждений, о которых настаивает истец.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, - Суд оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таком положении суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истец, обращаясь в суд не представил доказательств о нарушении его прав ответчиком, тогда как именно на нем лежит такая обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.106).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников