Дело № 2а-482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя административного истца адвоката Масякина А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городскому округу Электросталь о признании незаконным отказа в восстановлении действия права на управление транспортным средством,

у с т а н о в и л :

09.01.2019 в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным отказа РЭО ОГИБДД МВД России по г.о.Электросталь в восстановлении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2009 г. по настоящее время ФИО2 проживает по указанному им адресу в 

<

адрес>. Официально зарегистрирован по этому адресу с апреля 2011 г. В 2018 г. сотрудниками ГИБДД Курской области у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №, выданное 10.02.2009, на основании того, что в 2011 г. РЭО ОГИБДД г.Электросталь была внесена запись в базу данных ОГИБДД МВД о прекращении действия права управления ТС, водительское удостоверение №, и об изъятии водительского удостоверения в соответствии с решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-194/2011 от 13.01.2011. В соответствии с решением суда прекращено действие права на управление транспортными средствами до предоставления ФИО2 справки из "наименование учреждения" о снятии с "наименование" учета. Поскольку он постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> с учета в "наименование учреждения" был снят в связи с выездом в 

<

адрес>, что подтверждается справкой. По месту постоянного проживания в 

<

адрес> ФИО2 на "наименование" учете не состоит. Также в 2018 г. он прошел обследование "наименование медицинского учреждения с названием должности врача" Никаких противопоказаний для управления автомобилем установлено не было. В настоящее время отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные законом: на учете в "наименование" диспансере он не состоит, к управлению транспортными средствами допущен по решению медицинской комиссии, в том числе врача-"название". Однако, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь отказало в восстановлении права на управление транспортными средствами, так как необходима справка из "наименование учреждения" о снятии с "наименование" учета (как это указано в судебном решении от 13.01.2011). Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца. В 2009 г. ФИО2 проходил медицинскую комиссию для замены прав на управление ТС в связи с истечением срока их действия и получения нового водительского удостоверения, в ходе которой посещал "наименование учреждения", где была сделана отметка о том, что он не состоит на "наименование" учете. Участвовать в судебном заседании в январе 2011 г. не имел возможности, так как фактически проживал в 

<

адрес>. Предоставить справку о снятии с "наименование учета и учреждения" он не может в связи с выездом в 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст.23,28, ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит суд: признать незаконным отказ начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь в восстановлении действия права ФИО2 на управление транспортным средствам; обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь восстановить право управления транспортным средствам, а также действие водительского удостоверения №, произвести необходимые изменения в базе данных МВД ГИБДД; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., по оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности ФИО3 – 1200 руб., по оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности Масякину А.Н. – 1200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ), с участием его представителя адвоката Масякина А.Н.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца – адвокат Масякин А.Н., действующий на основании ордера от 09.01.2019 и нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2019, поддержал заявленные административным истцом требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что в 

<

адрес> ФИО2 проходил лечение в отделении по оказанию "наименования" помощи, стоял на учете в "наименование учреждения" копию решения суда от 13.01.2011 получил. При переезде в 

<

адрес> на учет в "наименование" диспансер не вставал, за медицинской помощью не обращался, прошел медицинскую комиссию и был допущен к управлению транспортным средством, противопоказаний не выявлено. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.о.Электросталь ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2019, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям представленных в дело письменных возражений. Указала, что решением Электростальского городского суда от 13.01.2011 удовлетворен иск прокурора г.Электросталь к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством. Право ФИО2 на управление транспортными средствами прекращено до предоставления им медицинской справки из "наименование учреждения" о снятии с "наименование" учета. Решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 29.01.2011. Представленная ФИО2 справка от 01.11.2018, выданная "наименование учреждения", о снятии его с диспансерного учета в связи с выездом в 

<

адрес> с 01.11.2018, не свидетельствует о наличии у ФИО2 стойкой ремиссии ранее выявленного заболевания. ФИО2 выбыл в 

<

адрес> 11.04.2011, но на учет в медицинскую организацию не встал, необходимые обследования не проходил. Представленные административным истцом справки об отсутствии на момент осмотра "наименование" расстройств не могут заменить заключение врачебно-консультационной комиссии учреждения, в котором наблюдался пациент, на предмет наличия или отсутствия "наименование заболевания". Оспариваемые административным истцом действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Как следует из искового заявления в 2018 г. сотрудниками ГИБДД Курской области у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №, выданное 10.02.2009, на основании внесенной РЭО ОГИБДД г.Электросталь в 2011 г. записи в базу данных ОГИБДД МВД о прекращении действия права управления ТС, водительское удостоверение №, и об изъятии водительского удостоверения в соответствии с решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-194/2011 от 13.01.2011.

В ноябре 2018 г. полномочный представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2018, обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь с заявлением о восстановлении права ФИО2 на управление транспортным средством.

Ответом на заявление РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь отказало в восстановлении права на управление транспортными средствами, так как в предоставленной медицинской справке из наркологического диспансера, выданной 02.11.2018 "наименование медицинского учреждения", ФИО2 снят с наблюдения в связи с выездом в 

<

адрес>. По решению суда от 13.01.2011 прекращено действие права управления транспортным средством ФИО2 до предоставления им медицинской справки из "наименование медициснкого учреждения" о снятии с "наименование" учета. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца, что отказ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь является незаконным и необоснованным, так как в настоящее время отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные законом: на учете в "наименование" диспансере он не состоит, к управлению транспортными средствами допущен по решению медицинской комиссии, в том числе врача-"название".

Решением Электростальского городского суда от 13.01.2011 (дело №2-194/2011) удовлетворен иск прокурора г.Электросталь к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством. Решением суда право ФИО2 на управление транспортными средствами прекращено до предоставления им медицинской справки из "наименование медицинского учреждения" о снятии с "наименование" учета. 

Решение суда ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 29.01.2011.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Электростальского городского суда от 13.01.2011 установлено, что ответчик ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами: водительское удостоверение № выдано ему 10.02.2009 в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД, категория В, срок действия – до 10.02.2019. 

Сообщением "наименование медицинского учреждения" от 02.11.2010 № 988 подтверждено, что ответчик ФИО2, 

<

дата> рождения, состоит на учете в "наименование учреждения" с июля 2007 г. с диагнозом "наименование" Доказательств, что ФИО2 с "наименование" учета снят, суду не представлено.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «наименование» является медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, - т.е. препятствием для управления им авто и мототранспортными средствами.

Таким образом, как следует из решения Электростальского городского суда от 13.01.2011, ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было выдано 10.02.2009, в то время как он еще с 2007 г. состоит на "наименование" учете с заболеванием «наименование» и с такого учета не снят.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения действия права ФИО2 на управление им транспортными средствами, до предоставления им медицинской справки из "наименование учреждения" о снятии с "наименование" учета.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2, зная о состоявшемся в отношении него решении суда, прекращении действия его права на управление транспортными средствами (водительское удостоверение № от 10.02.2009) до предоставления им медицинской справки из "наименование учреждения" о снятии с "наименование" учета, в "наименование учреждения" не являлся, выбыл в 

<

адрес>, где также на диспансерный учет в "наименование" отделение не встал. 

Довод административного истца том, что в 2009 г. на момент получения им водительского удостоверения он не состоял на учете в "наименование" диспансере, о чем имеется отметка в его медицинской карте, опровергается вышеизложенными установленными решением суда обстоятельствами.

Представленные ФИО2 справки о снятии с учета в "наименование медицинского учреждения" в связи с выездом в 

<

адрес>, о том, что он не состоит на диспансерном учете у "наименование врача и медицинского учреждения", а также заключение "наименование больницы" от 03.07.2018 об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, не соответствуют документу, который необходимо предъявить в органы ГИБДД по решению суда.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств является наличие заболевания «наименование». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2015 за №14-2/2017686 разъяснено, что организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее - приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в "наименование" учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается срок диспансерного учета для больных "наименование заболевания" - 3 года.

Снятие с диспансерного учета может производиться в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Подтверждение наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым, по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.

Доказательств того, что у ФИО2 установлено состояние стойкой ремиссии, и он был снят с диспансерного учета по этому основанию, суду не представлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ ФИО2 не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь об отказе ФИО2 в восстановлении права на управление транспортными средствами, что соответствует решению Электростальского городского суда от 13.01.2011, поскольку у ФИО2 имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание при отсутствии состояния стойкой ремиссии (выздоровления) в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, административный иск ФИО2 об обязании обязании административного ответчика восстановить право управления транспортным средством, действие водительского удостоверения №, и произвести необходимые изменения в базе данных МВД ГИБДД, удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, не подлежат возмещению и понесенные административным истцом судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь в восстановлении действия права на управление транспортным средством, обязании восстановить право управления транспортным средством, а также действие водительского удостоверения №, и произвести необходимые изменения в базе данных МВД ГИБДД, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова