АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыра А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 января 2020 года, которым

ФИО1, **

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничению свободы. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования – сельского поселения сумона ** муниципального района ** Республики Тыва – без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением назначенного наказания, возражения потерпевшей М., осужденной ФИО1, защитника Ондара А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение малолетнему Х. смерти по неосторожности.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ** Республики Тыва, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденной медицинским персоналом ГБУЗ РТ «**» о необходимости соблюдения особых мер безопасности в процессе ухода за грудным ребенком, недопустимости нахождения грудных детей в силу их беспомощности на одном месте во время сна совместно со взрослыми, проигнорировав данные требования, положила малолетнего сына Х. спать рядом с собой на нижнюю часть двухъярусной кровати и, не убедившись в безопасности своего ребенка, потеряв бдительность и должный контроль за своим физическим состоянием, уснула и в процессе сна, не контролируя свои движения, своим телом придавила органы ** своего малолетнего сына Х., воспрепятствовав его свободному процессу дыхания. Малолетний Х. в силу своего беспомощного состояния не мог принять какие-либо меры к самосохранению. В результате неосторожных действий ФИО1 малолетнему Х. была причинена механическая асфиксия вследствие **, от чего малолетний скончался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В. просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего с усилением назначенного наказания, поскольку являясь родителем, она причинила смерть своему малолетнему ребенку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Хертек разъяснены.

В судебном заседании Хертек заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Хертек обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Хертек правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение малолетнему Х. смерти по неосторожности.

При назначении наказания Хертек учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении ** детей, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах дела.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности осужденной, положительно характеризующейся и имеющей ** детей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом. Установленные судом ограничения соответствуют требованиям, предъявляемым к положениям ст. 53 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ). 

Суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего наказание Хертек обстоятельства совершение преступление родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не приведя этому соответствующих мотивов. 

Преступление, совершенное специальным субъектом - родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания. 

При этом указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, устанавливающего ответственность за совершение преступления в отношении малолетнего, в отличии к примеру от п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с чем подлежит самостоятельному учету, а назначенное Хертек наказание необходимо соразмерно усилить, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Ошибочная ссылка в апелляционном представлении на п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления, поскольку как указано выше, предусмотренные законом основания для признания наличия в действиях Хертек отягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего и усилить назначенное по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий