Ад. дело №а- 468/19

РЕШЕНИЕ

Иыфвмфвм

<

адрес> 20 февраля 2019 года 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Лукине С.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018г. об оценке имущества, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018г. об оценке имущества. 

В обосновании заявления указывает, что он является стороной исполнительного производства №. Постановлением судебного пристава - исполнителя мищакова М.Сю от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительно производство было возбуждено на основании заявления ООО «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель мищакова М.Сю производит арест и изъятие имущества - принадлежащего ему на праве собственности авто № передачей его на хранение в ООО «Нерис». Постановлением от 27.12.2018г. для оценки имущества судебным приставом ФИО2 был привлечен независимый оценщик – ООО «Рада». Согласно отчету оценщика от 20.12.2018г. № стоимость арестованного авто № составила 300864 руб. С вынесенным постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.12.2018г. истец не согласен и считает его незаконным.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 27.12.2018г. об оценке имущества признать незаконным и отменить (л.д.5-7).

В качестве административного соответчика к участию в деле судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки авто № в размере 300864 руб., основанной на заключении ООО «Рада», не соответствуют действительной рыночной стоимости авто. авто №, относиться к авто премиум-класса. Считает, что по заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость авто в размере обоснованно определена 1 007 000 руб., исходя из предложений о продаже аналогичных авто, на территории РФ, и именно данная стоимость должна быть принята при оценке арестованного авто.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административных дел в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела независимо от уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что с момента поступления настоящего административного дела в суд после проведения судебной экспертизы, у административного ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Повестка о дате судебного заседания была направлена заблаговременно, однако судебный пристав заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела только в день судебного заседания, однако в само судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает данное ходатайство, направленно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд его отклоняет, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Нерис» на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, также представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства, при том что обжалование заинтересованным лицом определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и в части возложения судебных расходов, тем самым подача частной жалобы не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рада» в судебное заседание явился, однако после объявленного перерыва в судебном заседании, представитель отсутствовал. Представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что 28.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 339 073,36 руб. в пользу ООО «Нерис» (л.д.64-65).

В рамках исполнительного производства, 08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> мищакова М.Сю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе, № (л.д.62-63).

23.11.2017г. в рамках исполнения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> мищакова М.Сю был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, авто марки № с изъятием, без права пользования имущества должником и передан на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Нерис», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.58-60).

24.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> мищакова М.Сю вынесено постановление о наложении ареста на авто № и изъятии данного авто с передачей его на хранение в ООО «Нерис» (л.д.61).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «Рада» (л.д. 48, 55).

Согласно отчету оценщика, проведенного ООО «Рада», от 20.12.2018г. № стоимость арестованного авто № составила 300864 руб. (л.д.49-51).

27.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика от 20.12.2018г. № в размере 300864 руб. (л.д.44). 

Не согласившись со стоимостью оценки авто, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 27.12.2018г. об оценке имущества. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с несогласием ФИО1 со стоимостью оценки авто, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости авто № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Проведение экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость авто № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1007000 руб. (л.д.91-99).

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.02.2019г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда в качестве доказательства рыночной стоимости авто, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего административного дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость авто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не имеется.

При этом, отчет оценщика от 20.12.2018г. №, проведенный ООО «Рада», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2, согласно которому стоимость арестованного авто № составила 300864 руб. (л.д.49-51), суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не приведены сведения о других авто, с которым сравнивался спорный авто, а только указано на применение сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости авто.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что принятая судебным приставом-исполнителем, оценка арестованного имущества, на основании заключения, выполненного ООО "Рада", является значительно заниженной по сравнению реальной стоимостью арестованного авто, что нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 от 27.12.2018г. о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика от 20.12.2018г. № не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, что является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки авто, незаконным.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки авто № в размере 300864 руб. признать незаконным.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 – транспортного средства марки № в размере 1 007 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства авто №, принадлежащего ФИО1, установленной в размере 1 007000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной виде. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова