ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0007-01-2020-004428-85

Судья Болдохонова С.С., № 12-283/2020

Дело № 21-330 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 29 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ отделения ТН, ДН и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представители ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2020 года в 16 часов 10 минут на 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в районный суд. 

Удовлетворяя жалобу ФИО2, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что рапортов сотрудников полиции, их показаний и видеозаписи с Ютуб-канала сети «Интернет» недостаточно для идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 27 июля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение; отмененное судьей районного суда постановление должностного лица не может быть оставлено в силе либо без изменения, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.