Гр.дело № 2-3422/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о признании необоснованном начислении платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском, в котором просит с учетом заявленного увеличения исковых требований признать незаконным начисление задолженности по оплате электроэнергии в размере 109145,30руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В 2015г. обслуживающая компания произвела замену электрического счетчика на прибор учета «Матрица», который в автоматическом режиме отправляет данные потребителя к поставщику услуг. Оплата за потребленную электрическую энергию производится своевременно. Вместе с тем, за период с 30.04.2017г. по 31.08.2017г. ответчиком был выставлен счет на оплату задолженности в размере 109145,30руб. Считает, начисление задолженности в указанном размере незаконным, нарушающим права потребителя. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000руб., поскольку у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья в связи с действиями ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что ФИО1 и члены его семьи выезжали за пределы РФ, перед этим была произведена оплата задолженности в июне 2017г. Затем выяснилось, что выставлен счет на указанную сумму. Требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что прибор учета «Матрица» был установлен в 2015г. По ... всего 4 квартиры. По обращению потребителя Б, проживающего по адресу: ...4, была проведена проверка, поскольку он был не согласен с показаниями, считал, что показания завышены и ему не принадлежат. Сотрудники Советского РЭС выехали на проверку и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приборы учета установлены верно. Однако, подрядчик в программе предоставил неверную информацию, когда устанавливал приборы учета. Прибор учета, который был установлен ФИО1, указан, как прибор учета Б и наоборот. ДД.ММ.ГГГГ ошибка была исправлена. Считает, что АО «Читаэнергосбыт» осуществили допредъявление тех показаний, которые были потреблены фактически ФИО1, но предъявлялись Б и наоборот. Б был установлен прибор учета –матрица ..., снят с учета ..., который считывал показания ФИО1 согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ .... Прибор учета ... учитывал потребление ФИО1, но в программе прибор с данным номером стоял как прибор учета, учитывающий показания Б. Все показания Б и ФИО1 зафиксированы. Был проведен перерасчет, и ФИО1 было допредъявлено то количество, которое он потребил, но не рассчитывался, поскольку ему эти показания не предъявлялись. 

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку начисленная сумма к взысканию не предъявляется. Представила письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п.п. 145-146 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Таким образом, учитывая п. 2 ст. 539, 541 ГК РФ, а также пп. 145-146 Основныхположений, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем электрической энергии должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно п. 36-38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которому согласно Акта от 06.06.2015г. установлен прибор учета «Матрица».

Согласно представленным платежным документам, оплата за потребленную электроэнергию жильцами вышеуказанной квартиры производилась ежемесячно.

Вместе с тем, согласно представленным Актам от ДД.ММ.ГГГГг. ... (потребитель Б) и ... (потребитель ФИО1) и пояснений представителя ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» установлено, что приборы учета установлены верно. Однако, прибор учета, установленный у потребителя ФИО1, указан, как прибор учета Б. Потребителю Б установлен прибор учета –матрица ..., а снят с учета ..., который считывал показания ФИО1 согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ .... Прибор учета ... учитывает потребление ФИО1, но по техническим причинам в программе прибор с данным номером стоял как прибор учета, учитывающий показания потребителя Б. 

Учитывая указанные обстоятельства оснований полагать, что действия ответчика допредъявившего сумму задолженности за потребленную истцом электроэнергию незаконны у суда не имеется.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как указано выше, оснований полагать, что действия ответчика незаконны у суда не имеется, требование к истцу о взыскании начисленной суммы задолженности ответчиком не предъявляются. Вместе с тем, в случае предъявления данных требований судом, рассматривающим спор проверяется правильность произведенного расчета задолженности. Следовательно, удовлетворение требований истца при рассмотрении настоящего спора не приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права и защите законного интереса.

Кроме того, согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения связанные с предоставлением потребителю услуг, выполнением работ. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Настоящий спор имеет место не по причине оказания, либо неоказания ответчиком услуги и не по качеству выполненных им работ, а истец возражает против доначисления размера платы за электроэнергию что, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», услугой не является.

Каких-либо требований, связанных с качеством оказанных услуг или выполненных работ к ответчику не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем, оснований для удовлеворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева