РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4576/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Жилуниверсал», мотивируя свои требования тем, что *** принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № находился припаркованный на проезжей части дороги придомовой территории около подъезда 

<

адрес>. Примерно в 20.00 часов ***, выйдя из подъезда, истец обнаружила, что на её транспортное средство упала ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения в виде деформации крыши транспортного средства в задней правой и левой части; боковая задняя правая - деформация в виде вмятины в передней части, сколы в передней верхней части; жёлоб водостока панели крыши с правой стороны - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задняя - нарушение лакокрасочного покрытия в левой верхней части. Факт причинения ущерба был зафиксирован инспектором, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате причинения ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью установления причинённого ей ущерба. Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 4836 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3600 рублей, на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости - 1500 рублей. Ответчик, ООО «Жилуниверсал», являясь управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, не обеспечило организацию работ по текущему содержанию зелёных насаждений, в результате чего ей причинён материальный ущерб. В адрес ООО «Жилуниверсал» неоднократно поступали заявления от жильцов дома на опиловку деревьев вокруг 

<

адрес>, последнее от ***, в котором непосредственно было указано дерево и прилагались фотоматериалы. Однако, в результате бездействия ответчика истцу причинён материальный ущерб. Согласно действующему законодательству, именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев. Истец полагает, что ответчик в результате своих бездействий, причинил ей материальный ущерб. Собственник повреждённого имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4836 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 3600 рублей, и расходы по составлению экспертного заключения № 1500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 164-167), в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в отзыве на иск основаниям (л.д. 98-100).

Представители третьих лиц Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 162), суду предоставлены письменные пояснения, согласно которым считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилуниверсал», просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 101, 155-157).

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица Администрации Кировского внутригородского округа Самара, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140, 2015 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 8, 9-10).

Судом установлено, что *** на указанный автомобиль, припаркованный у подъезда № шести подъездного 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фотографиям к нему, на задней части крыши имеется вмятина, полученная падением дерева.

Как следует из плана-схемы осмотра места происшествия от *** и пояснений участкового Е.С.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, автомобиль истца был припаркован около второго подъезда 

<

адрес>.

Дерево, которое упало на машину истцапроизрастало на газоне, относящего к придомовой территории дома №.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что *** на автомобиль Лада 212140, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упала ветка от дерева, и автомобиль получил повреждения (л.д. 16).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец доказала обстоятельства причинения вреда её имуществу.

Сторонами не отрицалось, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилуниверсал».

Соответственно, указанное юридическое лицо несёт ответственность за содержание придомовой территории и в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилуниверсал» является надлежащим ответчиком.

С учётом положений ст.1064 ГК РФ, вина ответчика предполагается, если последний не докажет, что вред причинён не по его вине.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Ссылки представителя ответчика на наличие штормового предупреждения и длительную процедуру согласования по выбраковке деревьев не могут быть приняты судом во внимание, поскольку председатель МКД Р.Н.И. *** обращалась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара по вопросу опиловки сухих деревьев по периметру жилого 

<

адрес>, в частности, со стороны подъездов (л.д. 11).

*** Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в ответе на обращение Р.Н.И. разъяснено, что для рассмотрения вопроса об опиловке деревьев, произрастающих около 

<

адрес>, необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома, принять решение о проведении работ по опиловке деревьев в рамках средств, собираемых управляющей организацией по статье «текущий ремонт», и протокол с решением направить в управляющую организацию ООО «Жилуниверсал» для принятия мер. Также разъяснено, что согласно Правилам благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённым постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года №404, разрешение на проведение санитарных работ по содержанию зелёных насаждений выдаётся только при сносе деревьев, в случае выполнения обрезки деревьев разрешения на проведение работ не требуется (л.д. 111).

Согласно п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, опиловкой деревьев должна заниматься управляющая организация.

Размер вреда причинённого имуществу должен доказать истец.

Истцом были представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»: № об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учёта износа составляет 50100 рублей, с учётом износа - 49579 рублей (л. д. 18-58); № о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составляет 4836 рублей (л.д. 59-84).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» сумму материального ущерба с учётом износа в размере 49579рублей и сумму УТС 4836 рублей.

Истцу подлежат возмещению за счёт ответчика убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 3600 рублей и 1500 рублей, которые подтверждены необходимыми документами (л.д. 88, 92), и которые она понесла в связи с обоснованием исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 1832 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуниверсал» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49579 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4836 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 3600 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2017 года.