К делу № 2- 1605/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 06 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требования),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность за период с 29 апреля 2014 года по 28 октября 2014 года в размере 199 621,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192,43 рубля. 

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 29 октября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 134 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Заключительный счет был направлен ответчику 28.10.2014 года. АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» генеральное соглашение №№ в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительное соглашение от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которыми банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик ФИО1 уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой основного долга и процентов, сумму штрафов просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 134 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Ответчик в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» генеральное соглашение №№ в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которыми банк (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, а цессионарий принял права (требования) принадлежащие цеденту, возникшие в силу уступки права (цессии) полученной цедентом по генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил обязательства, установленные генеральным соглашением №№ в отношении уступки прав (требований) и дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года выплатить за уступаемые права (требования) цеденту денежные средства в размере 199 621,58 рубль, поскольку, как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, что он не получал уведомления об уступке права требования ни от банка ни от ООО «Феникс». 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из генерального соглашения №№ в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, акта приема-передачи прав требования от 29 апреля 2015 года следует, что сумма уступаемых требований равна сумме долга по кредитному договору №№ от 29 октября 2010 года и генерального соглашения №№ в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №№ в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и составляет 199 621,58 рублей за период с 29 апреля 2014 года по 28 октября 2014 года, из которых 131 576, 30 рублей – кредитная задолженность, 49 537,35 рублей – проценты, 18 507,93 рублей - штрафы, что подтверждается заключительным счетом, выставленным ответчику банком.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права, суд, учитывает, что в течение долгого времени заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, о том, что ответчику направлялось заключительный счет и уведомление об уступке права требования, доказательств суду не представил, поскольку в деле отсутствует реестр почтовых отправлений.

В связи с изложенным, дальнейшие предъявленные к взысканию проценты к ответчику, суд считает возможным расценить, как штрафные санкции, за неуплату суммы займа, с применением положений ст.330 ГК РФ. Требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 842,27 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требования), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 182 113 рублей 56 копеек: из которых 131 576,30 рублей – кредитная задолженность, 49 537,35 рублей – проценты, 1000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842,27 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий