Дело №22К-3255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кожухова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кожухова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день, обвиняемый ФИО1 и его защитник Кожухов С.А. уведомлены об окончании следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Кожухов С.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью составления обвинительного заключения, а также соблюдения сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ для принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения на сегодняшний день не изменились и не отпали, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью изыскания средств к существованию, так как не имеет постоянного источника дохода. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Кожухов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, основания, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения на сегодняшний день изменились, поскольку предварительное следствие по делу завершено, обвиняемый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерений воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, ФИО1 не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необоснованности выводов суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и определен с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена суда при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена вступившим законную силу постановлением суда.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в частности составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, судом приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода. 

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, как и признание вины обвиняемым, раскаяние в содеянном, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При этом, судом первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей не учитывалась его возможность, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части суда апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 24 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. 

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кожухова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков