Дело № 2-218/2025 УИД 23RS0017-01-2024-000131-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская

Краснодарского края 19 июня 2025 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н. Г.,

при секретаре Черной Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 314 161,15 руб., а также понесенные по делу судебные расходы 

в сумме 22 710 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 42 км автодороги Краснодар - Кропоткин произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3; и HONDACIVIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля ответчика HYUNDAI при перестроении на правую полосу не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем HONDACIVIC, который двигался без изменения направления движения. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что свидетельствует о причинении ущерба истцу виновными действиями водителя ответчика. 

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля HYUNDAI, и водителя автомобиля государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца HONDACIVIC был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 161, 15 руб., с учетом износа - 95 351,62 руб., что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении №№ соответствуют перечисленным в постановлении №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Считает ему- истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, а ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 314 161,15 руб.

Судебные расходы понесенные истцом для подачи настоящего иска составляют 22 710 руб. и состоят из государственной пошлины 10 360 руб.,, расходов на составление экспертного заключения №№ от 02.12.2024 г. в размере 12 000 руб., почтовых расходов 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить и взыскать ущерб с ответчика, как собственника автомобиля, передавшего автомобиль лицу, ответственность которого как водителя не была застрахована.

Ответчик ФИО2 не оспаривает требования и просит взыскать ущерб в размере, установленном экспертным заключением, выполненным на основании определения суда. Также подтвердила передачу права управления принадлежащего ей автомобиля водителю ФИО3 по договору аренды в отсутствие страхования гражданской ответственности по ОСАГО указанного водителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба истцу в результате дорожно- транспортного происшествия подтверждается представленными доказательствами Также представленными доказательствами подтверждается причинение материального ущерба истцу в результате совершения водителем ФИО3 административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отсутствие страхования ответственности водителя ФИО3 и собственника транспортного средства лишает истца права на страховое возмещение причиненного материально ущерба в результате совершенного водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В пункте 24 постановления Пленума N 1 Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, подтверждается представленными сторонами доказательствами и не оспаривается сторонами передача ответчиком принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО3 по договору аренды в отсутствие у ФИО3 права на управления транспортным средством, а именно договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, что влечет ответственность ответчика как собственника транспортного средства за причиненный материальный вред истцу по делу.

Определяя размер причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о взыскании ущерба согласно заключения эксперта, полученного судом при проведении судебной автотехнической экспертизы, размер которого без учета износа составляет 239 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины частично с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 8179 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 12000 рублей подтверждены представленными доказательствами и являлись необходимыми для обращения с иском в суд, что влечет их взыскание с ответчика в полной сумме. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не является обязательным, а поэтому понесенные истцом расходы 350 рублей в связи с направлением ответчику претензии не подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>( 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> ( паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 239 300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы частично в сумме 20 179 (двадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.