12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 05 февраля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного регулирования УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 мая 2018 года по делу № 5-325/2018 об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, с существенным нарушением процессуальных требований, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, инспектор ДПС специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного регулирования УМВД России по Вологодской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о временим и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя адвоката Ананьевой А.А.

Представитель ФИО2 адвокат Ананьева А.А. полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы в Великоустюгском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 адвоката Ананьеву А.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмена либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, приведет к ухудшению правового положения ФИО2

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место 17 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 мая 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного регулирования УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Ю.А. Кисель