Дело № 2-910/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000892-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием: представителя истца Х., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к У. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к У. о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за него 5 000 000 руб. Сведения о продаже выше указанного автомобиля истец получил на сайте «Авито» на странице с профилем «DaniLoveCars». Из информации, размещенной на странице с указанным профилем следует, что его владелец осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли путем перепродажи автотранспортных средств. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что приобретенный им автомобиль был подвергнут длительному воздействию воды, в связи с чем, его эксплуатация опасна для жизни и здоровья. Доказательства. Подтверждающие данный факт, были обнаружены истцом в сети Интернет, в которой в свободном доступе размещена информация о приобретенном ФИО1 транспортном средстве, из которой следует, что он пострадал в результате наводнения. В связи с указанными обстоятельствами М. обратился к независимому специалисту ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» для проведения технической экспертизы, в ходе которой специалистом в автомобиле были выявлены следующие дефекты и неисправности: в салоне на сенсорной панели присутствуют дефект в виде пиксельных черных точек; в заднем редукторе установлено присутствие воды с грязью, не закреплена нижняя защита, отсутствует защита в нижней центральной части ТС, в нижней задней правой части защиты присутствует разрыв материала, в нижней задней левой части защиты присутствует разрыв материала. С учетом установленных неисправностей и дефектов специалистом сделан вывод о том, что транспортное средство в течение длительного периода времени подвергалось воздействию воды, а также о том, что длительное воздействие воды на транспортное средство повлекло за собой невозможность его дальнейшей эксплуатации по причине ее опасности для жизни и здоровья. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что при продаже автомобиля ответчиком до него не доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности о том, что автомобиль длительное время подвергался воздействию воды. Кроме того, истцу ответчиком предоставлена недостоверная информация о дате изготовления автомобиля. В этой связи, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть стоимость купленного автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа. На этом основании М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 256 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. 

В судебное заседание истец М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт наличия в спорном транспортном средстве, приобретенном истцом у ответчика, недостатков, в том числе явившихся следствием длительного воздействия на автомобиль воды, подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Стоимость устранения указанных недостатков автомобиля определена заключением судебной экспертизой, с выводами которой сторона истца согласна. В этой связи, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля, имевших место на момент его продажи ответчиком истцу, о которых У. на момент заключения договора купли-продажи покупателю не сообщил, являются обоснованными. Также пояснил, что поскольку на сайте «Авито» на странице с профилем «DaniLoveCars» имеются многочисленные комментарии лиц, приобретших у лица, размещавшего на указанной странице с указанным профилем сведения о продаже транспортных средств, с учетом имеющихся в указанных комментариях сведений об имени лица, продававшем указанные транспортные средства как Даниил, полагает, указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя». На этом основании полагал, что с ответчика в пользу истца помимо стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля и убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы. 

Ответчик У. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика К. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее предоставленных в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу, согласно которым указала, что надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль подвергся длительному воздействию воды, т.е. факт «утопничества» истцом в материалы дела не предоставлено. Ссылка истца на информацию, размещенную на не ком неофициальном сайте неизвестным иностранным источником о том, что автомобиль был «утоплен» ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанная информация является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик приобрел указанный автомобиль не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог знать об обстоятельствах, на которые ссылается истец. Кроме того, надлежащим образом удостоверенного перевода информации, размещенной на указанном выше сайте истцом в материалы дела не предоставлено. Доводы истца о наличии недостатков также являются необоснованными и опровергаются выданными на автомобиль СТС при покупке его ответчиком у прежнего собственника и после приобретения его истцом. Дефект, на который ссылается истец «утопничество» не является дефектом и не препятствует эксплуатации транспортного средства. Более того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни чего не знал о данных обстоятельствах, а автомобиль был технически исправен. Также указала, что на момент заключения сделки, у истца имелась возможность осмотреть автомобиль, что им и было сделано с привлечением специалиста. Между тем, на момент приобретения транспортного средства истец указанных в исковом заявлении не обнаружил, хотя они являлись видимыми, никаких претензий по данному поводу не предъявил, от сделки не отказался. Кроме того, указанные истцом в исковом заявлении недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При этом, в случае удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля, суд должен обязать истца возвратить ответчику ту часть автомобиля, от которой истец фактически отказался. Обратила внимание суда на то, что согласно заключению эксперта часть заявленных истцом недостатков носит эксплуатационный характер. При этом доказательств того, что они имели место на момент продажи спорного автомобиля не имеется. Также часть недостатков является открытыми дефектами, которые могли быть обнаружены истцом при покупке, в связи с чем, ответчик ответственность за них не несет. При этом, практически все дефекты были установлены экспертом путем визуального осмотра, т.е. могли изначально быть обнаружены истцом. Между тем, истец принял автомобиль с данными недостатками, следовательно, несет риск последствий принятия товара ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что снижение покупной цены автомобиля не может превышать 1 767 055, 75 руб. Также указала, что представленной истцом заключение специалиста о техническом состоянии спорного автомобиля является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не подлежат истцу возмещению расходы по оплате услуг по его составлению. Также возражала на доводы стороны истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, полагая, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности аккаунта, в котором велась переписка сторон ответчику, а также доказательств систематического извлечения ответчиком прибыли от продажи автомобилей. С учетом изложенного, полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также указала, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, а именно вместо расторжения договора и возврата стоимости автомобиля истец просит о соразмерном уменьшении покупной центы спорного автомобиля, при этом с досудебной претензией с данными требованиями истец к ответчику не обращался, отказа в данной части от продавца не получал, оснований для взыскания штрафа также не имеется. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том №, л.д. 111-122).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому У. (продавцом) был продан, а ФИО1 (покупатель) был приобретен автомобиль BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого согласно условиям договора составила 5 000 000 руб. (том №, л.д. 16)

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, стоимость указанного выше автомобиля в размере 5 000 000 руб. была выплачена истцом ФИО1 ответчику У. в полном объеме, после чего транспортное средство ответчиком передано истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Указанное выше транспортное средство на основании выше указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том №, л.д. 19).

Из искового заявления и пояснений стороны истца также следует, что сведения о продаже ответчиком выше указанного автомобиля истец получил на сайте «Авито» на странице с профилем «DaniLoveCars», где была размещена информация о продаже автомобиля BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распечатками скриншотов страницы сайта «Авито» с профилем«DaniLoveCars», содержащих сведения о переписке между ФИО1 и владельцем указанного профиля относительно возможности и условий осмотра спорного транспортного средства и его приобретения (том №, л.д. 20-21, 87), распечатками скриншотов указанной страницы, на которых размещены фотографии спорного автомобиля (128-153), и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Разрешая доводы стороны истца о том, что ответчик У. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован (л.д. 174).

В подтверждение доводов о том, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по продажи транспортных средств с целью получения прибыли стороной истца в материалы дела предоставлены распечатки скриншотов страницы сайта «Авито» с профилем «DaniLoveCars», на которой размещена информация о продаже транспортных средств, а также распечатки скриншотов указанной страницы сайта «Авито» с профилем «DaniLoveCars», на которой имеются комментарии лиц, приобретавших или пытавшихся приобрести у лица, размещавшего на указанной странице с указанным профилем сведения о продаже транспортных средств, автомобили, в которых имеются сведения об имени лица, продававшем указанные транспортные средства, как Даниил (том №, л.д. 22-26, 103).

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта «Авито» с профилем «DaniLoveCars» пользователем с именем Даниил размещалась информация о продаже различных транспортных средств, в том числе спорного автомобиля BMW X5 XDRIVE40I, VIN: № также подтверждается сведения об учетной записи и объявлениями пользователя «DaniLoveCars», предоставленными по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» (том №, л.д. 216-217).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривается факт продажи ответчиком транспортных средств, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, транспортные средства приобретаются и продаются ответчиком не регулярно. Приобретая автомобили, и какое-то время используя их лично, или передавая в пользование своим знакомым, он потом их продает.

Оценивая указанный доводы стороны ответчика, суд учитывает то, что из информации, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дату предоставления ответа на запрос суда) за У. были зарегистрированы различные транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрирован с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 177-179).

Таким образом, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за три года, за У. было зарегистрировано порядка 34 транспортных средства, из которых ответчиком продано порядка 14 автомобилей, в том числе спорный автомобиль, проданный истцу.

Проанализировав представленные стороной истца в материалы дела распечатки скриншотов страниц сайта «Авито» с профилем «DaniLoveCars», содержащей сведения о продаже автомобилей лицом по имении Даниил, что соответствует имени ответчика, содержание и количество имеющихся на странице комментариев, в том числе количество комментариев, подтверждающих факт продажи транспортных средств, учитывая сведения о количестве приобретенных ответчиком автомобилей, периодичность их приобретения, количество и периодичность продажи транспортных средств, принимая во внимание, что согласно сведениям органов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства У. не приобретались и не отчуждались (с учета за ним не снимались), суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что продажа У. приобретаемых им автомобилей не носит систематический характер, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется именно систематическая предпринимательская деятельности, с целью извлечения прибыли, стороной истца в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в спорных правоотношениях У. выступает в качестве продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку ответчик не является продавцом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, и осуществляющими указанную предпринимательскую деятельность на регулярной основе с целью извлечения прибыли, на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимость устранения недостатков транспортного средства, суд руководствуется следующим. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца М., на момент приобретения автомобиля он проводил его визуальный осмотр. Вместе с ним автомобиль осматривал его знакомый, который, как и истец, не имеет соответствующего технического образования. После осмотра автомобиля каких-либо недостатков они в нем не обнаружили. При этом, продавец заверил его, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Не обладая специальными техническими познаниями, и не обнаружив в результате визуального осмотра каких-либо недостатков, за исключением запотевания фар, истец с учетом заверений ответчика о надлежащем техническом состоянии автомобиля счел его таковым. Относительно недостатка в виде запотевания фар ответчик ему также пояснил, что фары исправны. При этом, ответчик торопил истца в осмотре и заключении договора купли-продажи. После приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации запотевание фар так и не исчезло, в связи с чем, он обратился к специалистам, которые ему пояснили, что фары на автомобиле не оригинальные и собран из нескольких фар, поэтому в них попадает влага и они запотевают. После выполненной диагностики специалисты ему также сообщили, что либо пробег автомобиля скручен, либо блок установлен с другой автомашины. Также при обращении в сервис для замены масла в агрегатах автомобиля, содержащих мало была обнаружена вода, что специалисты объяснили истцу тем, что автомобиль длительное время подвергался воздействию воды. В этой связи, истец обратился к специалисту ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению которого в нем были выявлены недостатки, изложенные в исковом заявлении.

В подтверждение выше указанных доводов стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», согласно которому в автомобиле истца были обнаружены недостатки: в салоне на сенсорной панели присутствуют дефект в виде пиксельных черных точек; в заднем редукторе установлено присутствие воды с грязью, не закреплена нижняя защита, отсутствует защита в нижней центральной части ТС, в нижней задней правой части защиты присутствует разрыв материала, в нижней задней левой части защиты присутствует разрыв материала. С учетом установленных неисправностей и дефектов специалистом сделан вывод о том, что транспортное средство в течение длительного периода времени подвергалось воздействию воды, а также о том, что длительное воздействие воды на транспортное средство повлекло за собой невозможность его дальнейшей эксплуатации по причине ее опасности для жизни и здоровья (том №, л.д. 38-64).

За услуги специалиста по подготовке выше указанного заключения М. заплатил 10 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в которой указано назначение платежа как оплата по договору оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой М. потребовал вернуть ему уплаченный за автомобиль денежные средства в размере 5 000 000 руб., возместить расходы по оплату услуг специалиста автотехника в размере 10 000 руб., возместить расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб. (том №, л.д. 66-73, 89-90), которая ответчиком получена не была, и была оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, сведения о направлении претензии и ее копия в электронном виде были направлены истцом в адрес ответчика путем отправки соответствующего сообщения владельцу профиля «DaniLoveCars» и электронной копии претензии (л.д. 88).

В целях установления недостатков в автомобиле истца, их характера и объема, определения их влияния на возможность и безопасность эксплуатации транспортного средства, стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП Б., в ходе проведенного им исследования автомобиля BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экспертом было зафиксировано наличие мелкодисперсных частиц грязи, песка, ила под стеклом экрана системы мультимедиа, на жгутах проводов нижней части кузова, на токораспределительной коробке багажного отделения правой, на жгутах проводов левой части багажного отделения, на жгутах проводов задней части кузова, на катушке ремня безопасности заднего левого, на разъемах жгута проводов передней левой двери, на акустическом элементе (динамике) переднем нижней двери передней левой, на акустическом элементе (динамике) передней верхней двери левой. На внутренней панели пола в передней правой части зафиксированы повреждения в виде очагов коррозии. Зафиксирован отказ в работе отдельных электрических блоков. Также зафиксированы признаки затопления КТС BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде отказа в работе отдельных электрических блоков, наличия в труднодоступных или закрытых от внешнего обзора местах кузова мелкодисперсных частиц песка, глины, ила и других сопутствующих затоплению веществ, коррозийные повреждения. 

Также экспертом отмечено, что определить период и продолжительность затопления автомобиля методом автотехнической экспертизы невозможно. 

В ходе проведенного судебного экспертного исследования экспертом также сделан вывод о том, что на наличие коррозийных повреждений на кузовных элементах автомобиля, коррозийные повреждения жгутов проводов, следы затопления на жгутах проводов, следы затопления на экране системы мультимедиа, следы затопления на токораспределительных коробках и элементах системы пассивной безопасности являются недостатками, явившимися следствием воздействия на транспортное средство воды. 

Выявленные признаки затопления (коррозийные повреждения на кузовных элементах автомобиля, коррозийные повреждения жгутов проводов, следы затопления на жгутах проводов, следы затопления на экране системы мультимедиа) являются недостатками автомобиля BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые могут привести к образованию очагов ржавчины и их разрастанию, выходу из строя электрических цепей и возгоранию.

Также экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки исключают возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, создают угрозу жизни и здоровья людей, угрозу повреждения имущества.

Согласно выводам эксперта выявленные им недостатки являются устранимыми, частично скрытыми (коррозийные повреждения кузовных элементов, коррозийные повреждения разъемов жгутов проводов, следы затопления на жгутах, проводов, элементах системы пассивной безопасности, токораспределительных коробках) и исключают дальнейшую эксплуатацию автомобиля. 

В ходе проведенного экспертом исследования спорного автомобиля экспертом также установлены на нем следующие недостатки: на экране системы мультимедиа зафиксировано наличие мелкодисперсных частиц грязи, песка под стеклом; нижняя центральная защита днища отсутствует; на пыльнике переднего бампера зафиксированы повреждения в виде разрушения в правой части; на нижней задней левой части защиты зафиксированы повреждения в виде разрыва материала; на нижней задней правой части зашиты зафиксированы повреждения в виде разрыва материала.

Как следует из заключения эксперта, повреждения нижней части ТС образованы в результате силового воздействия объектов с направлением движения ориентированного снизу вверх, в соответствии с конструкцией автомобиля. Повреждения не являются следствием затопления, носят накопительный характер, являются устранимыми, не исключают возможности дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья людей и повреждения имущества. Повреждения, зафиксированные на экране системы мультимедиа являются следствием затопления ТС, повреждения устранимы методом замены элемента и не исключают дальнейшей эксплуатации транспортного средства. 

С учетом выявленных повреждений, экспертом был определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения имеющихся в автомобиле BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатков, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимого для устранения выявленных недостатков, которая с учетом среднерыночных цен в Ивановском регионе составляет 3 256 700 руб. 

Проанализировав представленное заключение, заслушав пояснения эксперта ИП Б., суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Суд также учитывает, что сторонами выводы истца не опровергнуты, доказательств неверности выводов эксперта в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт наличия в приобретенном истцом у ответчика недостатков, указанных в исковом заявлении, часть из которых является следствием длительного воздействия на автомобиль воды, и с учетом их характера, создавая угрозу возгорания автомобиля создает угрозу для жизни и здоровья людей и имущества, что исключает дальнейшее использование спорного транспортного средства до устранения указанных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при покупке бывшего в употреблении автомобиля BMW X5 XDRIVE40I, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у истца не имелось возможности установить наличие скрытых недостатков, поскольку продавец не сообщил о наличии недостатков транспортного средства, а установить техническое состояние и выявить скрытые недостатки транспортного средства можно было только путем разборки автомобиля, что следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела экспертом И.П. Б., сообщившим суду о том, что имеющиеся на автомобиле признаки затопления являются скрытыми, для их установления требовалось разборка автомобиля и диагностика, видимыми же являлись лишь недостатки в виде отдельных очагов коррозийных повреждений и не могли явственно свидетельствовать о таком недостатке, как длительное воздействие на автомобиль воды. 

При этом, истец не обладает специальными автотехническими знаниями, и не имел возможности определить на основании визуального осмотра наличие указанных в исковом заявлении недостатков. 

Кроме того, при продаже спорного автомобиля ответчик уверил истца в том, что автомобиль находиться в технически исправном состоянии. 

Как предусмотрено статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4). 

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки, в том числе, имеющие не эксплуатационный характер.

При рассмотрении спора суд учитывает, что именно продавец должен доказать, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, факт наличия указанных в исковом заявлении недостатков, а также недостатков, которые были выявлены экспертом в ходе судебного экспертного исследования, на момент приобретения истцом у ответчика спорного автомобиля последним в ходе рассмотрения дела не оспорен, и не опровергнут.

Также суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет (распечатки скриншотов приобщены к материалам дела (том №, л.д. 27-37) повреждение спорного автомобиля в виде длительного воздействия воды имело место в 2021 году, т.е. на момент продажи автомобиля ответчиком истцу, они уже имели место быть. 

С учетом изложенного, у ответчика, заверившего истца в надлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства, возникла обязанность по возмещению ему убытков, которые он должен понести для устранения недостатков проданного ему имущества, о которых при заключении сделки продавцом он уведомлен не был. 

При этом, суд также учитывает, что при заключении спорной сделки ответчик также не поставил истца в известность о том, что пробег автомобиля, фиксирующийся при визуальном осмотре транспортного средства, не соответствует пробегу, зафиксированному в блоках управления ТС, что установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Также экспертом в ходе исследования установлены обстоятельства, свидетельствующие о замене фары автомобиля на фару, не относящуюся к модельному ряду спорного автомобиля (сведения о дате выпуска фары, указанные в информационной табличке, не соответствуют имеющемуся на фаре изображению). 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он сам не знал наличии недостатков, свидетельствующих о длительном воздействии на автомобиль воды, суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя ответчика У. после приобретения спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 104) до момента его продажи ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал транспортное средство.

Между тем, используя транспортное средство на протяжении порядка пяти месяцев ответчик не мог не знать о том, что в нем присутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении, являющиеся последствием длительного воздействия на автомобиль воды (о наличии воды с грязью в редукторе автомобиля, пиксельных черных точках на сенсорной панели в салоне). В связи с чем, у него как собственника данного имущества возникла обязанность по его содержанию, т.е. выяснению причин указанных недостатков и их устранению. В случае же, если ответчик не имел желания устранять недостатки принадлежащего ему имущества, у него имелась обязанность сообщить покупателю о наличии таковых недостатков в продаваемом им автомобиле. 

С учетом изложенного, даже не зная о причинах недостатков его автомобиля, ответчик должен был проявить необходимые внимательность и осмотрительность, определив причины указанных недостатков. Отказ же ответчика от данной обязанности как собственника транспортного средства, с последующей продажей его истцу без сообщения ему сведений о наличии в автомобиле дефектах, свидетельствуют о злоупотребление ответчиком своим правом, которое повлекло нарушение права истца, что в силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязанности возмещения причиненных этим злоупотреблением убытков.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, при определении стоимости необходимого ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой в части стоимости устранения имеющихся в транспортном средства недостатков сторонами не оспорены. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Профессинальная экспертиза» по выполнению технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб. 

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов по оплату услуг специалиста подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 91). 

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью получения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера имеющихся в приобретенном им у ответчика автомобиле недостатков, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств был сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения им личных неимущественных прав истца, а также штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве меры ответственности продавца в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд не усматривает, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от эксперта ИП Б. суду поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, проведенной им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, выполненное ИП Б.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Стоимость производства экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 000 руб.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторону ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к У. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с У. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу М. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 3 256 700 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с У. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП Б. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Взыскать с У. (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 533, 50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.