РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием инспектора ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС, 1 роты 2 батальона полка ДПС по 

<

адрес> лейтенантом полиции возбуждено дело об административном правонарушении протоколом 

<

адрес> от 14.08.2023г, по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 1,3 ПДД РФ, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением на меня наложен штраф в размере 5000 рублей.

Инспектором ДПС было принято решение составить выше указанный протокол, когда заявитель забирал автомобиль со специализированной стоянки, в отношении ФИО4 как собственника автомобиля, а не лица совершившего административное правонарушение, что является нарушением требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 1.5 Презумпция невиновности КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в вышеуказанном деле об административном правонарушении возбужденном протоколом 

<

адрес> от 14.08.2023г, установлена не была. Кроме того, довод указанный в протоколе в графе объяснения, о том, заявитель не управлял транспортным средством(автомобилем Мазда) оставив его по адресу указанному в протоколе, инспектором не был принят во внимание при составлении административных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Презумпция невиновности КоАП РФ: заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, однако обращает внимание уважаемого суда, на то, что при составлении вышеуказанного протокола в качестве доказательства моей во вменяемом мне правонарушении, инспектором была предоставлена видеозапись на которой запечатлена измерительная лента (рулетка) растянутая от знака дорожного движения до моего припаркованного автомобиля, но при этом цифры измерительной ленты (рулетки) на видеозаписи не видны и не читаются. 

Следовательно не возможно понять нарушено ли расстояние от автомобиля до знака дорожного движения, находился ли автомобиль в зоне действия знака, либо но находился за пределами зоны действия знака.

Довод указанный в протоколе в графе объяснения, о том, что на видеозаписи не видны цифры измерительной ленты (рулетки), не видно с какого цифрового значения начинается измерительная лента (рулетка) и каким цифровым значением заканчивается, инспектором так же был проигнорирован.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.08.2023г не указано какое средство измерения было использовано инспектором, а также отсутствуют сведения о поверке данного средства измерения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, Инспектор ИПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения, а так же ходатайствовал о приобщении видеозаписи и материалов совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол задержания транспортного средства ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и схему расположения дорожных знаков, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 6.4 "место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств. Табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов (п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Мазда СХ-5, г/н №, нарушил п 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку т/с в месте, отведённом для остановки и стоянки т/с инвалидов. 

Вышеуказанное послужило основанием для составления протокола по делу об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановления № от 14.08.2023г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений не допущено. 

В соответствующей графе указано, что к протоколу прилагается протокол о задержании транспортного средства от 14.08.2023г. №

<

адрес> в котором зафиксировано, что протокол составлен с использованием видеозаписи. 

При составлении протокола ФИО4 был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО7

Факт совершения вменяемого ФИО4 административного правонарушения также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании с видео-фиксацией правонарушения.

В судебном заседании была исследована запись с видео-фиксацией правонарушения, приложенной к материалам административного дела, из которой бесспорно следует, что водителем транспортным средством Мазда СХ-5, г/н №, была совершена остановка /или стоянка/ транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Инвалиды». Из видеоматериала, следует, что инспектор ДПС, с помощью рулетки определив нахождение автомобиля ФИО4 на месте стоянки автомобилей, предназначенной для ТС инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака "Инвалид" на машине ФИО4 вполне обоснованно усмотрел нарушение требований правил дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортных средств) последовательность действий, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, путем идентификации близлежащих объектов.

Обстоятельств вынужденной остановки, либо иных случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, судом не установлено. 

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом;

-протоколом №

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

-постановлением № от 14.08.2023г.,

-видеозаписью, отснятой на месте совершения административного правонарушения, которая была обозрена в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По делу не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вина ФИО7 в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ является доказанной.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не он объективно ничем не подтверждены, доказательств управления транспортным средством другим лицом, ФИО4 не было предоставлено, ввиду этого суд не может вызвать в качестве свидетеля лица совершившего вменяемое правонарушение, таким образом вышеуказанное суд расценивает как способ избежать административной ответственности. 

В страховом полисе ОСАГО Ренессанс № в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Мазда СХ-5, г/н №, указаны ФИО4 и ФИО8.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ФИО4 автомобилем управлял не он, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, поступил материал по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной им по адресу: 

<

адрес>, а так же Решение по вышеуказанной жалобе, согласно которому вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В вышеуказанном решении установлено что, согласно информационным массивам Госавтоинспекции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мазда СХ-5, г/н № управлял мужчина.

Довод об отсутствии сведений об измерительном приборе, прохождении поверки не является основанием отмены постановления, поскольку рулетка, с помощью которой производились замеры, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Однако ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании приобщил материал по делу об административном правонарушении, в котором содержится копия свидетельства о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) опровергает довод о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 14.08.2023 г., должно быть указано какое средство измерения было использовано инспектором, поскольку данное требование в нем не содержится.

Довод жалобы о том что, на видеозаписи не видны цифры измерительной ленты (рулетки), не видно с какого цифрового значения начинается измерительная лента (рулетка) и каким цифровым значением заканчивается, судом откланяется, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за соблюдением требований ПДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и отмену оспариваемого постановления. А так же из видеозаписи правонарушения отчетливо видно, что транспортное средство располагается в зоне действия знака знак 6.4 и Знака 8.17.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено должностным лицом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.А. Волобуева