Дело № 2-96/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Киа Куорис, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2. 30.05.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, письмом от 20.06.2022 года страховая компания отказала в страховой выплате. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2022-103 от 04.06.2022 года стоимость причиненного автомобилю Киа Куорис, гос. номер №, ущерба по состоянию на 14.02.2022 года составила 932 300 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 года отказано в удовлетворении требований потребителя. ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поддержав в остальной части ранее заявленные исковые требования.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Киа Куорис, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 519-22 Ф, выполненным экспертом ИП Е.А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, без учета износа составила 1 063 306 руб., с учетом износа – 694 171 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 222 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Определением суда от 01.11.2022 года гражданское дело № 2-3703/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения объединено с гражданским делом № 2-3781/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 12.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, однако в ходе административного расследования было установлено, что они не расцениваются как вред здоровья. Истец при изложенных обстоятельствах просит суд взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика. Исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ФИО2 по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку ущерб транспортному средству причинен по вине ФИО3 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ. 

Истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик, третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022г. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства ФИО2 и ФИО1 получили механические повреждения. Кроме того в результате указанного происшествия ФИО2 и ФИО3 были получены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 14.02.2022 № следует, что 14.02.2022г. совершено столкновение 2-х транспортных средств Kia Quoris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 25.02.2022 № следует, что 14.02.2022г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Quoris, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО3 получила телесные повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022г. №, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку М.Н.С., 14.02.2022г. произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водители ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения. В ходе административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного ФИО2, ФИО3 Из содержания заключений экспертов следует, что полученные телесные повреждения у ФИО2, ФИО3 не расцениваются как причинившие вред здоровью. Административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных 14.02.2022г., следует, что 14.02.2022г. она, управляя автомобилем Kia Quoris, г/н №, двигалась по ул. Баумана г. Липецка в сторону пл. Заводской. На регулируемом перекрестке ул. Баумана и ул. Пожарского, проехала на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся по встречной полосе автомобиль Chevrolet Cruze, г/н № неожиданно для нее начал поворачивать налево, пересекая ее траекторию движения, вследствие чего произошло ДТП. 

Водитель ФИО2 14.02.2022г. пояснил, что двигался по ул. Баумана г. Липецка, остановился на перекрестке ул. Баумана и ул. Пожарского с целью совершения поворота на ул. Пожарского г. Липецка. При совершении поворота получил сильный удар от машины Киа. Указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «Киа» на желтый сигнал светофора и на большой скорости. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дал аналогичные пояснения. Кроме того, указал, что в момент начала совершения маневра поворота налево не видел автомобиль ФИО3 Он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигал светофора, а автомобиль Киа на желтый сигнал.

Из ответов департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на запросы суда следует, что светофорный объект на пересечении улиц Баумана и Пожарского работает в режиме 3-х цветного регулирования круглосуточно, время продолжительности цикла 43+3+3+22+3+3+16+3=96, время зелёного мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофоры и предупреждает водителей о скором отключении зеленого сигнала. На данном светофорном объекте организовано три фазы работы: 1 фаза- движение транспортного потока в прямом и обратном направлении по ул. Баумана-пл. Заводская((43+3)+3); 2 фаза – движение транспортного потока в прямом и обратном направлении по ул. Пожарского((22+3)+3); 3 фаза - движение пешеходов(16+3). Основной и дублирующий сигнал светофорного объекта включается одновременно. Левый поворот с ул. Баумана на ул. Пожарского осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

Из представленной схемы организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул. Баумана г. Липецка, усматривается, что скорость движения на данном участке дороге соответствует установленной Правилами дорожного движения РФ для движения в населённом пункте (не более 60км/ч).

Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия были зафиксированы записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший инспектор отдела административных расследований УГИБДД УМВД России по г. Липецку М.Н.С. суду показал, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Виновность никого из водителей не была установлена, поскольку по делу проводилось административное расследование по факту причинения водителям телесных повреждений в момент ДТП. По результатам проведенных экспертиз, причинение вреда здоровью не было установлено, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования им просматривалась запись с видеорегистратора одного из ТС, участвующих в ДТП. На видеозаписи была видна дорога, регулируемый перекресток. Далее одно транспортное средство выехало на перекрёсток с последующим поворотом «налево», в тоже время по встречной полосе двигался другой автомобиль. Вследствие совершения одним автомобилем маневра поворота произошло ДТП. По его мнению, в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения. При совершении маневра поворота налево, водителем нарушается радиус угла поворота – водитель «режет угол» при повороте, а надо было проехать немного вперед и совершать маневр по большому радиусу, не выезжая на полосу встречного движения. Радиус поворота- это время, с которым совершается маневр. Без проведения автотехнической экспертизы точно определить кто виноват в данном ДТП не представляется возможным. Исходя из записи видеорегистратора и данных работы светофорного объекта, предположительно водитель КИА выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и водитель Шевроле совершает маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. При совершении маневра поворота налево водитель должен убедиться в том, что во встречном направлении нет помех для его движения. На записи видно, что при совершении маневра поворота на перекрестке имеется другое транспортное средство. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ф.А.А. суду показал, что 14.02.2022г. около 20 часов двигался за рулем автомобиля Опель по ул. Баумана в сторону Сокольского моста в крайнем левом ряду со скоростью около 80 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что его автомобиль догоняет белый автомобиль КИА, который в последующем начал совершать обгон его ТС. В момент обгона КИА еще горел зеленый светофор, это было где-то за 40 метров до перекрестка. Он начал притормаживать автомобиль, а автомобиль КИА в левом ряду проехал стоп-линию на желтый сигнал, после чего произошло столкновение данного автомобиля с другим автомобилем. В свою очередь он остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем, когда загорелся разрешающий сигнал, он проехал перекресток и остановился недалеко от места ДТП. Вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Он все время находился там, чтобы дать свои показания, но его сотрудники ГИБДД не опрашивали. Скорость автомобиля КИА была больше 80 км/ч. Если бы автомобиль КИА начал притормаживать у светофора после переключения сигнал, то столкновение можно было избежать. Автомобиль, который совершал маневр поворота, он не видел, так как в тот момент смотрел на светофор. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетелей не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

В результате ДТП от 14.04.2022г. автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Е.А.С. № 519-22 Ф от 15.08.2022г, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составила 1063306 рублей, с учетом износа – 694171 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 648000 рублей, стоимость годных остатков 26000 рублей.

22.06.2022г. ИП ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ТС Chevrolet Cruze, г/н №, представив необходимый пакет документов, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 24.05.2022г. Право получения страхового возмещения возникло у ФИО8 на основании договора уступки права требования № 519/22с/ц от 16.06.2022г., заключенного с ФИО2

15.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В результате ДТП от 14.04.2022г. автомобилю Kia Quoris, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Г.В.А. № 2022-103 от 04.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Quoris, г/н № без учета износа составила 3273880 рублей, с учетом износа – 1890245 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 1211700 рублей, стоимость годных остатков -279400 рублей, то есть расчетная стоимость ущерба – 932300 рублей.

31.05.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ТС Kia Quoris, г/н №, представив необходимый пакет документов. 

Транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение от 10.06.2022г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Письмом от 20.06.2022г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.02.2022г. следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения водителем Kia Quoris, г/н № ФИО3 Правил дорожного движения. 

28.06.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ИП Г.В.А. № 2022-103 от 04.06.2022г. Письмом от 05.07.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных материалов, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении № вина ФИО2 не установлена. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № У-22-85816/5010-003 от 09.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогично указанным в ответах на обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 

22.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ТС Kia Quoris, г/н №, представив необходимый пакет документов. 

Письмом от 07.12.2022г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.02.2022г. следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения водителем Kia Quoris, г/н № ФИО3 Правил дорожного движения. 

07.02.2023г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Письмом от 20.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не представлены документы компетентных органов или решение суда, устанавливающие вину водителя ФИО2

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № У-23-21353/5010-003 от 21.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогично указанным в ответах на обращение ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». 

В ходе рассмотрения дела, с целью определения механизма произошедшего ДТП, наличия технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить ДТП, определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке, а также определения стоимости восстановительного автомобиля Шевроле Круз, по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.А.В. 

02.02.2023г. в адрес суда поступило экспертное заключение ИП Н.А.В. № 08-12/22А от 01.02.2023г. 

Согласно выводам эксперта Н.А.В., механизм ДТП 14.02.2022г. с участием автомобилей Шевроле Круз, г.р.з. № и Киа Куорис, г.р.з. № был следующий: -первая стадия (сближение ТС): сближение Киа Куорис, г.р.з. № движущегося прямолинейно по ул. Баумана с движущимся во встречном направлении ТС Шевроле Круз, г.р.з. № с намерением поворота налево по ул. Пожарского; -вторая стадия(взаимодействие ТС): продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное левое для Киа Куорис, г.р.з. №(эксцентричное правое для Шевроле Круз, г.р.з. №, переднее для Киа Куорис, г.р.з. №(переднее угловое правое для Шевроле Круз, г.р.з. №);- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия произошло взаимное отбрасывание автомобилей: с разворотом против часовой стрелки передней части автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № и передней части Киа Куорис, г.р.з. №. Определить имел ли водитель автомобиля Киа Куорис, г.р.з. № техническую возможность избежать столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных о скорости движения автомобиля Киа Куорис, г.р.з. №, данных о расстоянии от автомобиля Киа Куорис, г.р.з. № до автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № имел техническую возможность избежать столкновения – не начинать маневр поворота налево до тех пор, пока автомобиль Киа Куорис, г.р.з. № не завершит проезд перекрестка. Водитель автомобиля Киа Куорис, г.р.з. № не располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, соответственно, должен был продолжить движение на желтый сигнал светофора. Учитывая, что к моменту начала маневра поворота налево водителем транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, автомобиль Киа Куорис, г.р.з. №, движущийся во встречном направлении, не имел технической возможности произвести остановку перед светофорным объектом, водитель транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. № не должен был начинать маневр поворота налево до тех пор, пока автомобиль Киа Куорис, г.р.з. № не завершит проезд перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1918387 рублей, без учета износа деталей, 988277 рублей, с учетом износа. Стоимость ТС Шевроле Круз, г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 634800 рублей, стоимость годных остатков 96700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что при выполнении расчетов, проведенных в ходе производства экспертизы, им взяты данные видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Шевроле Круз, он произвел раскадровку видеозаписи, сделав на ее основании выводы о длительности остановочного пути и другие выводы. Параметры видеофайла получены им при помощи программного комплекса «МРС-НС х64» на базе персональной ЭВМ с операционной системой «OS Windows7» и приведены в заключении. Полагал, что наличие у него дипломов с правом осуществления профессиональной деятельности сфере судебной автотехнической экспертизы, позволяют ему производить исследование видеозаписи с целью ответов на постановленные судом вопросы. Указал, что без исследования видеозаписи заключение было бы таким же. 

Изучив указанное заключение, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку судом было достоверно установлено, что эксперт Н.А.В. специальными познаниями по направлению 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» не обладает, при этом выводы эксперта на поставленные судом вопросы основаны на исследованной видеозаписи с места ДТП. 

Ввиду того, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо исследование представленной видеозаписи, а для этого необходимы специальные познания, судом на основании положений ст.87 ГПК РФ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, видеотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам С.Е.А., С.Д.А. без изменения круга вопросов. 

Согласно заключению экспертов ИП С.Е,А. - С.Е,А., С.Д.А. № 56-23 от 29.06.2023г., механизм ДТП, произошедшего 14.02.2022г. с участием автомобилей Киа Куорис г/н № и автомобиля Шевроле Круз г/н № был следующий. Водитель автомобиля Шевроле двигался навстречу водителю автомобиля Киа. Водитель автомобиля Шевроле выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля Киа двигался во встречном направлении, за пределами перекрестка. В момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Шевроле (момент выезда на полосу движения автомобиля Киа), водитель автомобиля Киа совершал выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. В момент возникновения аварийной ситуации, водитель Шевроле совершал поворот налево, пересекая полосу движения автомобиля Киа, двигаясь с некоторой скоростью. Водитель автомобиля Киа совершал движение по своей полосе движения, меняя траекторию движения вправо, наиболее вероятно применяя меры к снижению скорости. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Киа ближе к правой части полосы движения. Угол между продольными осями автомобилем составлял 45-55 градусов. В момент наибольшего взаимного внедрения автомобиль Киа контактировал передней частью с передней правой угловой частью автомобиля Шевроле. Столкновение характеризуется как встречное, перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих водителей. После чего автомобиль Шевроле отбросило назад против начального направления движения с разворотом в противоположную сторону, автомобиль Киа отбросило поступательно вправо с разворотом в противоположную сторону относительно своего направления движения. Автомобили заняли конечного положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля Киа имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Водитель автомобиля Киа не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Водитель автомобиля Шевроле имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Киа с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отказа выезда на полосу движения автомобиля Киа. 

Водитель транспортного средства Киа Куорис г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1,10.2,6.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Шевроле Круз г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 8.1,8.5,8.6,13.4,13.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г., исходя из средним сложившихся в Липецком регионе рыночных цен на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 922100 рублей, без учета износа – 2060700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г/н № на дату ДТП составляет 636500 рублей, стоимость годных остатков – 58800 рублей. 

Проанализировав содержание заключения экспертов ИП С.Е,А. № 56-23 от 29.06.2023г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны, в связи с чем суд принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены. 

Изучив собранные доказательства по делу, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 имеются нарушения действующих ПДД РФ, что привело к рассматриваемому ДТП. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения(п.8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев( п.13.4 ПДД РФ).

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из установленных обстоятельств, произошедшего 14.02.2022г. ДТП, содержания заключения судебной экспертизы, следует, что водитель Шевроле Круз г/н № выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего на желтый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево, при этом, совершая данный маневр, водитель выехал на полосу встречного движения, по которой двигался, без изменения направления движения, то есть прямолинейно, автомобиль Киа Куорис г/н №, водитель которого при включении желтого сигнала светофора, продолжил движение, пересекая стоп-линию, а в дальнейшем выезжая на регулируемый перекресток, после чего произошло столкновение. В момент движения через перекресток скорость движения автомобиля Киа Куорис г/н № составляла 93-99 км/ч. 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО2 имеется нарушение п.п. 6.2,8.1,8.2,8.5,8,6,13.4,13.8 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при выполнения маневра поворота налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не принял должных мер предосторожности на регулируемом перекрестке, выехал на сторону встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, завершающему движение через перекресток. 

В то же время, суд приходит к выводу о том, что водитель Киа Куорис г/н № в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, предшествующей ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Указанные выше положения ПДД РФ устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что водитель автомобиля Киа Куорис г/н № выехала на перекресток на желтый сигнал светофора при скорости движения 93-99 км/час, тогда как на данном участке дороги установлено максимальное ограничение скоростного режима в 60 км/час.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф.А.А. следует, что водитель Киа Куорис г/н № мер к снижению скорости при приближению к светофорному объекту и перекрестку не предпринимала, а напротив увеличила скорость движения автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Киа Куорис г/н № располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток. 

Таким образом, водитель автомобиля Киа Куорис г/н № имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделала, а потому преимущественного права движения в сложившейся дорожной обстановке не имела.

Довод ФИО2 о том, что в момент совершения маневра поворота налево он не видел автомобиль ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку из заключения судебной экспертизы, а также представленной видеозаписи следует, что в момент начала совершения маневра поворота, автомобиль Киа Куорис г/н № находился в видимости водителя Шевроле Круз г/н №, при этом пресекал стоп-линию. 

Также вопреки доводам ФИО2 в ходе производства судебной экспертизы установлено, что маневр поворота водитель Шевроле Круз г/н № начал совершать на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует о равной степени вины водителей Киа Куорис г/н № и Шевроле Круз г/н № в произошедшем 14.02.2022г. дорожно-транспортном происшествии. 

Из заключения судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г., исходя из средним сложившихся в Липецком регионе рыночных цен на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 922100 рублей, без учета износа – 2060700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г/н № на дату ДТП составляет 636500 рублей, стоимость годных остатков – 58800 рублей. 

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеприведенного экспертного заключения, суд признает, что наступила полная гибель автомобиля Шевроле Круз г/н №, в связи с чем размер причиненного истцу ФИО2 ущерба составляет 577700 руб. (636500 руб.(рыночная стоимость ТС)- 58800 руб.(годные остатки)).

Поскольку судом установлена равная, обоюдная вина водителей Киа Куорис г/н № и Шевроле Круз г/н № в произошедшем ДТП, ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 50%, то есть в сумме 288850 рублей(577700 руб.х50%). 

Из представленных материалов следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в полном объеме возместило причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба на ФИО3 не имеется, а потому в иске истцу ФИО2 надлежит отказать. 

Что касается требований истца ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению ИП Г.В.А. № 2022-103 от 04.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Quoris, г/н № без учета износа составила 3273880 рублей, с учетом износа – 1890245 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 1211700 рублей, стоимость годных остатков -279400 рублей, то есть расчетная стоимость ущерба – 932300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ФИО1 ущерба принять экспертное заключение ИП Г.В.А. № 2022-103 от 04.06.2022г., в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение мотивированно, основано на проведенном осмотре транспортного средства и установленных в его ходе механических повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Ответчиками СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу ФИО1 составляет 932300 рублей(1211700 – 279400).

Поскольку судом установлена равная, обоюдная вина водителей Киа Куорис г/н № и Шевроле Круз г/н № в произошедшем ДТП, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 50%, то есть в сумме 466150 рублей(932300 руб. х 50%). 

Истцом ФИО1 требования заявлены к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование». 

Определяя надлежащего ответчика по спорным обязательствам, суд исходит из следующего. 

Согласно нормам ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произошедшего 14.02.2022г. дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред транспортным средствам Киа Куорис г/н № и Шевроле Круз г/н №, а также водители указанных автомобилей получили телесные повреждения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании страхового возмещения является АО «АльфаСтрахование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца Шевроле Круз г/н № ФИО2

Правовых оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, а потому в иске ФИО1 к данному ответчику надлежит отказать. 

Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в произошедшем ДТП со степенью вины в 50%, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 22.11.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано.

При наличии установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд признает указанный отказ не основанным на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм п. «б» ст.7, п.1, пп.а п.18, п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание установленное судом право ФИО1 на возмещение причиненного в ходе ДТП от 14.02.2022г. ущерба на сумму 466150 рублей(932300 руб. х 50%), суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Принимая решение в части заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов административного дела по факту ДТП, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что виновность какого-либо из водителей в произошедшем 14.02.2022г. ДТП, сотрудниками ГИБДД не была установлена. Данный факт также подтвержден допрошенным в ходе рассмотрения дела старшим инспектором отдела административных расследований УГИБДД УМВД России по г. Липецку М.Н.С., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. 

Виновность водителей ФИО3, ФИО2 была установлена только в ходе рассмотрения данного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» обязано было руководствоваться при рассмотрении заявления ФИО1 требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего сделано не было.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Вопреки доводам представителя АО «Альфа Страхование», правовых оснований для применений положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.В.В. в размере 12000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в сил положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования норм статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2022 года; договора на оказание юридических услуг № 22/05-22 от 25.05.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 на выполнение обязательств по оказанию юридической помощи. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22/05 от 25.05.2022 года ФИО1 произведена оплата ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022г. в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, которым была оказана помощь в составлении досудебной претензии, искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (судебное заседание 01.11.2022г., 18.11.2022г., 29.11.2022г., 30.11.2022г., 08.02.2023г., 01.03.2023г., 14.03.2023г., 12.07.2023г., 14.08.2023г., 30.08.2023г.), принимая во внимание характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма вопреки доводу ответчика, соразмерна значимости защищенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.