Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-1371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 августа 2018 г., по которому

ФИО3, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Л компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав, мнение прокурора Ефремова В.Ю., потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л и М.

Преступление совершено 18 апреля 2018 г. в с. Одино Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, уменьшить сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя до 1265 рублей.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. 

Считает, что при назначении наказания, судом оставлено без внимания его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку назначенное ему наказание превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд не принял во внимание нарушение потерпевшим п. 22.8 ПДД РФ. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшим, грубую неосторожность потерпевшего Л, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку вред здоровью Л причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке. С учетом изложенного просит исковые требования Л в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, указав о необходимости решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 

Считает завышенным размер сумм судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание объем оказанной им юридической помощи, сложность рассмотрения уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, разумность и справедливость сумм расходов по оплате его услуг. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, поскольку такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших М. и Л, свидетелей Ш. и Н., признательные показания самого осужденного, результаты, зафиксированные в протоколах осмотров места ДТП и схеме к нему, транспортных средств и фототаблиц к ним, заключения экспертов, акт освидетельствования, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, произошло именно вследствие нарушения ФИО3 пп. 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания сомнений не вызывает, поскольку назначено в соответствии ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Необоснованная ссылка суда на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для усиления назначенного ФИО3 наказания, которое соответствует требованиям закона.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 и 53.1 УК РФ судом мотивировано. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, заявленные потерпевшим Л исковые требования судом разрешены правильно. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взысканный с осужденного, соответствует степени вины причинителя вреда, обстоятельствам дела, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Сумма понесенных потерпевшим Л расходов на оплату услуг его представителя в размере 6000 рублей надлежащим образом документально подтверждена, не противоречит объему оказанных ему юридических услуг и не является чрезмерной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 августа 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов