Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «10» июля 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района

Омской области ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников Кухаренко П.П., Спиридович В.Н. представивших соответственно удостоверения 

№№, 210 ордера №№, 9250

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> д.3, не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

30 мая 2019 года в период с 12 до 14 часов в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в огороде домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, свободным доступом проникли в неогороженный забором огород, откуда действуя совместно тайно из корыстных побуждений похитили тракторную борону ЗБС-1. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в конце мая 2019 года у него в гостях был ФИО3, они хотели выпить спиртного, но денег не было. Он вспомнил, что у соседки Потерпевший №1 в огороде есть тракторная борона, которой пашут огород. Он предложил ФИО3 похитить эту борону и сдать на металлолом. Они вдвоем зашли с задней стороны огорода, подняли вдвоем борону и понесли сдавать Свидетель №3 на металлолом. По дороге попросили Свидетель №1 помочь донести борону, и он помог. О том, что они ее похитили, они Свидетель №1 не говорили. Они сдали борону Свидетель №3 за 200 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное (л.д.65-67; 90-91).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания показаниям ФИО2 (л.д.81-83; 96-97).

Показания ФИО2 и ФИО3 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением им процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 15 лет назад они с мужем приобрели тракторную борону ЗБС-1, которая находилась в огороде, была в отличном состоянии и пригодна для использования. В конце мая 2019 года она обнаружила пропажу бороны. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции и вернули ей похищенную борону. Она написала заявление в полицию. Борону оценивает в 7 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1., показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце мая 2019 года он встретил знакомых ФИО2 и ФИО3, которые несли тракторную борону. Они попросили его помочь донести ее до дома Свидетель №3. О том, что борона похищена ими, он не знал. Он помог донести до дома Свидетель №3 и ушел (л.д.47-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, предложили купить тракторную борону. Он согласился и отдал им 200 рублей. О том, что борона похищена ими, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им борону, которую купил у ФИО3 и ФИО2 (л.д.68-69). 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце мая 2019 года в дневное время он видел, как за огородами ФИО3 и ФИО2 несли на руках что-то тяжелое, похожее на борону.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие из домовладения по 

<

адрес>, металлической бороны (л.д.26-29). 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тракторной бороны «ЗБС-1» составляет 7 000 рублей (л.д.32). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу определить ФИО2, ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных ФИО2, ФИО3 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание каждому: 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Взыскать сФИО2, в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Кухаренко П.П. в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей, а именно участие адвоката Могилева М.А. в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек, участие адвоката Спиридович В.Н. в судебном заседании в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: тракторную борону «ЗБС-1», переданную под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий