№а-297/2025

УИД 04RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2025 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-297/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия, Военному комиссариату Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия, Военному комиссариату Республики Бурятия, Министерству обороны РФ о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия, выразившихся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в рамках весенней призывной кампании 2025, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тункинского и 

<

адрес>ов РБ. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025г., ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствие с подп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям закона, нарушен порядок его принятия, поскольку решение принято без учета имеющихся жалоб и медицинских документов о состоянии здоровья. Так, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования врачам предъявлены жалобы на состояние здоровья: подъемы давления до 140-150/90, головные боли, боли в паховой области, учащенное мочеиспускание. Также у ФИО1 имелись медицинские документы, подтверждающие у него наличие жалоб, а именно: 

<

данные изъяты>, описанный в медицинских документах, соответствует категории годности «В» - ограничено годен. При прохождении в военном комиссариате жалобы не были учтены, направление на медицинское обследование было выдано только по диагнозу заболевания «

<

данные изъяты>», результаты которого не были приняты во внимание при определении категории годности к службе по призыву. По диагнозу «

<

данные изъяты>» медицинское обследование назначено не было, несмотря на имеющиеся жалобы и медицинские документы. Поскольку имеются нарушения проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности является недостоверным, в связи с чем, решение о призыве незаконно, нарушает права и интересы административного истца в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, суду показал, что ответчиками проигнорированы имеющиеся у него медицинские диагнозы, в связи с чем, неверно выставлена категория годности, и он незаконно призван на военную службу. 

Представитель административного ответчика - заместитель председателя призывной комиссии Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно представленным возражениям на административный иск, при первоначальной постановке на воинский учет в военном комиссариате Тункинского и 

<

адрес>ов РБ ФИО1 определена категория годности «А» - с диагнозом «Здоров» на основании графы I расписания болезней Положения о ВВЭ, годен к военной службе. В соответствие с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Призывной комиссии, у ФИО1 отмечены жалобы на 

<

данные изъяты>. На основании установленных данных, врачами-специалистами вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе с категорией «Б-3» - годен к военной службе. Считает, что требования административного истца направлены на избегание воинской обязанности и военной службы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Административные ответчики Военный комиссариат Тункинского и 

<

адрес>ов РБ, Министерство обороны РФ в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о представлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п. 6 Положения, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и как следует из материалов личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1, выявлены жалобы на 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен на дообследование. 

По направлению военного комиссара 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО1 проходил обследование в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко. 

<

данные изъяты> 

21.05.2025 при прохождении медицинского обследования, на основании заключения врачей –специалистов ФИО1 установлена категория годности Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии 

<

адрес> РБ, обследован ФИО1, жалобы 

<

данные изъяты>. Категория годности «Б», показатель предназначения – 3. Решение призывной комиссии: на основании подп. «а» п.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решено призвать на военную службу, предназначить команду СВ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат Тункинского и 

<

адрес>ов РБ для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 04:00 час.

Административным истцом в адрес призывной комиссии были представлены медицинские документы: 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля допрошена врач терапевт-участковый Тункинской ЦРБ 

<

данные изъяты> которая суду показала, что перед медицинским обследованием, ФИО1 действительно были предоставлены медицинские документы, согласно которым у него имелись диагнозы: 

<

данные изъяты> Таким образом, по результатам всех анализов, диагноз 

<

данные изъяты> не подтвердился. Касаемо диагноза 

<

данные изъяты>, в данном случае ФИО1 постоянное лечение по данному заболеванию не получал, на учете у врача не состоит, препараты не принимает, в связи с чем, оснований для выставления 

<

данные изъяты> имелось. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1, представленные им медицинские документы, были учтены в полном объеме, в связи с чем, было проведено дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ с учетом всей имеющейся информации о состоянии здоровья ФИО1, по результатам его медицинского освидетельствования, заболеваний, препятствующих прохождению его военной службы, не выявлено. Решение призывной комиссии Тункинского и 

<

адрес>ов РБ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу принято на основании результатов проведённых диагностических исследований, что соответствует требованиям соответствующих статей Расписания болезней и опровергает доводы истца о незаконности и необоснованности заключения. Административным истцом заключение врачебной комиссии не оспорено.

Таким образом, суд признает, что решение призывной комиссии принято обоснованно, с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что административный истец призван на военную службу по обоснованному решению призывной комиссии, оснований для признания действий сотрудников военного комиссариата, связанных с призывом ФИО1 на военную службу, у суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия, Военному комиссариату Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия, Военного комиссариата Республики Бурятия, Министерству обороны РФ о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бадмаева А.Л.