Решение

 

именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части 76736 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 и взыскании с него ущерба в размере 71 460 рублей,

установил:

Командир войсковой части 76736 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного государству в размере 71 460 рублей.

Постановлением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда производство по делу в части ущерба на сумму 352 727 рублей 61 копейки прекращено по заявлению командира воинской части.

В исковом заявлении истец указал, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка хозяйственной деятельности службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 76736 с инвентаризацией материальных средств. В результате проверки был обнаружен ущерб, связанный с недостачей девяти единиц бронежилетов 6Б23, пяти бронешлемов 6Б7-1М и четырех изделий 6Б7-1М, вверенных ФИО1 как материально-ответственному лицу по документам бухгалтерского учета. 

Полагая, что ущерб, наступил по вине ФИО1 в следствии его ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных п.242 Руководства о войсковом (корабельном) хозяйстве в Вооруженных Силах РФ, истец сославшись на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансово-экономический орган.

Ответчик и его представитель в суд не явились, просили провести судебное разбирательство без их участия. При этом представитель ответчика Гордейко просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку был существенно нарушен порядок проведения инвентаризации имущества службы РАВ, в том числе без участия ответчика.

Истец и Руководитель Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 4 статьи 3, статьей 5 и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенных выше норм указывает на то, что истцом в судебном разбирательстве должны быть доказаны факты передачи ответчику, отвечавшему за хозяйственную деятельность, в установленном порядке под отчет для хранения имущества, закрепленного за воинской частью, и совершения им виновных действий (бездействия), повлекших причинение в соответствующем размере реального ущерба в результате его утраты, а ответчику, в свою очередь, надлежит доказать обратное.

Из материалов представленного истцом административного расследования, по факту утраты вверенного ответчику военного имущества, имеющихся в деле документов, а также документов приобщенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов назначен начальником радиостанции роты связи войсковой части 76736.

Как видно из приказа командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей командира роты связи на основании акта приёма-сдачи дел и должности вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №М4РО2-0000003250 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 под отчет передано имущество службы РАВ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу ФИО1 под отчет имущества службы РАВ истцом в суд не представлено. 

При этом, истец в качестве обоснования иска приводит новую инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №М4Р02-0000003219 от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость расхождений по результатам инвентаризации №М4Р02-000029 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо вышеуказанных материальных ценностей, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым суд принял отказ истца от требований, появились еще материальные ценности, а именно: пять бронешлемов 6Б7-1М инвентарные номера №; №; №; №, №, общей стоимостью 71 460 рублей. 

Между тем, истец не представил в суд объяснений, каким образом в новой инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ появилось имущество, которое ранее по инвентаризационной описи 2017 года не проходило и фактически за ФИО1 не числилось.

Каких-либо документов подтверждающих, что Шаповалов принял под отчет именно это имущество, истец в суд не представил.

Кроме того, командованием войсковой части 76736 нарушен Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно п. 10 Порядка, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из приказа командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалов с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков воинской части, при этом полагается сдавшим дела и должность с этого же числа.

Как видно из материалов административного расследования еще ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов получил травму, после чего на службу в воинскую часть не прибывал и свои должностные обязанности не исполнял, однако как усматривается по делу в ноябре 2017 года и ноябре 2019 года (по истечении более двух лет после полученной ФИО1 травмы), командование воинской части проводило инвентаризацию якобы закрепленных за ответчиком материальных ценностей, при этом, не извещая об этом ни самого ФИО1, ни его законного представителя – мать ФИО2 

Более того сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей предусмотренных Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как это указано в иске, командованием воинской части в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что из представленных истцом документов и исследованных в судебном заседании доказательств, нельзя сделать вывод о наличии вины ФИО1 в наступлении ущерба, так как длительное время с июня 2017 года он по состоянию здоровья (инвалидность), служебные обязанности не исполнял, на службу не прибывал и к исполнению обязанностей не приступал, и, более того, надлежащим образом закрепленное за ним имущество не передавал.

Кроме того, административным расследованием устанавливался лишь факт недостачи, а не виновные лица и время, когда имущество было утеряно. Таким образом, суду не представлены доказательства того, когда произошла утрата этого имущества и каким образом. Анализ исследованных в суде доказательств не подтверждает виновность ФИО1 в причинении вменяемого ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в недостаче имущества не установлена, вследствие чего исковые требования о его привлечении к материальной ответственности удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что обе инвентаризации были проведены с нарушениями и в обоих случаях без участия ответчика ФИО1, как материально ответственного лица. Между тем в приказе об исключении ответчика из списков воинской части указано, что он дела и должность сдал, что действительности не соответствует, поскольку на момент издания данного приказа Шаповалов находился на лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 76736 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 и взыскании с него ущерба в размере 71 460 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.К. Ильин