Судья Васильковская О.В. Дело № 22-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

защитника – адвоката Симонова В.Г., представившего удостоверение № 296 от 11.11.2002 и ордер № 005827 от 14.02.2020,

при секретаре Саркисяне А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 14.10.2019, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 19.09.2008 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 16.01.2009 Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 18.05.2009, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2016) по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.09.2008) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. 07.05.2009 Октябрьским районым судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2016) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4. 04.06.2009 Кировским районным судом г.Томска п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5. 23.06.2009 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 21.09.2009, кассационного определения Томского областного суда от 26.11.2009, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2016) по ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 16.01.2009, 07.05.2009, 04.06.2009) к 3 годам лишения свободы. Освободившийся 17.05.2010 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

6. 07.10.2010 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2009, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2016) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.06.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

7. 09.11.2010 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.10.2010) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработной платы;

8. 20.02.2015 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 09.11.2010) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 30.01.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2017 условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

9. 21.11.2018 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21.11.2018 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 14.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 24 марта по 20.11.2018 года и наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21.11.2018 в период с 21.11.2018 по 13.10.2019.

С ФИО1 в пользу Ц. взыскано 3000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Симонова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено 22.10.2017 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, указав, что потерпевшим завышена стоимость похищенного сотового телефона.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части удовлетворения гражданского иска о взыскания с него 3000 руб., указывая, что потерпевшим, который в суде давал противоречивые показания о сумме похищенного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость сотового телефона, реальная стоимость которого в судебном заседании установлена не была. Во время следствия он добровольно возместил потерпевшему денежные средства в сумме 4000 руб., чем возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит отменить приговор в части взыскания с него 3000 руб. и снизить срок наказания до 1 года 9 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лымарева Я.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не 

подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Совершение ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Ц., 22.10.2017 полностью подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 22.10.2017, находясь в хостеле Д. по /__/ он похитил из комнаты куртку, сотовый телефон и 25 долларов США. Похищенный сотовый телефон он продал в г.Новосибирске незнакомым лицам за 3000 руб., 25 долларов США обменял на 1600 или 1800 руб., а куртку оставил себе; показаниями потерпевшего Ц., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что с начала октября 2017 года он временно проживал в одной из комнат хостела Д. по /__/, в которой кроме него находились еще шесть человек и куда 22.10.2017 в вечернее время был заселен ФИО1 22.10.2017 около 00 часов он уснул, а около 10 часов его разбудила администратор и сообщила о том, что у проживающих с ним в комнате лиц пропали вещи, после чего он обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 2000 руб. и принадлежащий ему сотовый телефон «Cubot», стоимостью 5000 руб., а всего похищено имущество на общую сумму 7000 руб. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что до момента обнаружения кражи из комнаты вышел ФИО1, который через некоторое время частично возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем он просил взыскать с него оставшиеся 3000 руб. (т.1, л.д.18-21, 22-34); показаниями свидетеля С,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям потерпевшего (т.1, л.д.31-33, 36-37); показаниями свидетелей Ш., Д. – администраторов хостела «/__/», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах проживания ФИО1 в хостеле и 

совершения кражи (т.1, л.д.39-41, 42-46); показаниями свидетелей К., М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, который в их присутствии показал место совершения кражи, подробно и полно сообщил об обстоятельствах совершения кражи (т.1, л.д.47-49, 50-52); письменным заявлением Ц. по факту кражи принадлежащего ему имущества – денежных средств в сумме 2000 руб. и сотового телефона «Cubot» (т.1, л.д.12); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – комнаты № 3 в хостеле Д. расположенного по /__/, из которой была совершена кража (т.1, л.д.5-11); протоколом явки с повинной, согласно которому 01.11.2017 ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о том, что 22.10.2017 в ночное время совершил кражу имущества из хостела в г.Томске (т.1, л.д.79); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 01.11.2017, в ходе которой он, в присутствии понятых, адвоката, показал место совершения преступления, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенной им кражи (т.1, л.д.53-59); протоколами выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, журнала учета посещений хостела «/__/» и протоколами их осмотра (т.1, л.д.191-194, 196-199, 200-203, т.2, л.д.63-65); распиской потерпевшего Ц. в получении от ФИО1 4000 руб. в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д.76), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного кражей имущества, в том числе стоимость сотового телефона, принадлежащего Ц., установленный судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к 

обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск Ц. судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Что касается доводов осужденного о незаконности прекращения его ознакомления с материалами уголовного дела, то в этой части по делу вынесено отдельное апелляционное постановление, которым его доводы признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно представленной справки постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области осужденный ФИО1 освобожден 22.01.2020 из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 14.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев