№ 1-119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Фоминовой А.Е., Кожановой А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласись в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 квалифицированы следствием по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

30 марта 2021 года потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об освобождении подсудимых ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим выразившегося в том, что подсудимые возместили причиненный ему материальный ущерб и принесли свои извинения, чем возместили причиненный вред.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и их защитники – адвокаты Кожанова А.В., Фоминова А.Е. позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержали, указав, что вину по предъявленному обвинению подсудимые признают, в содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества, а также путем принесения извинения потерпевшему. Потерпевший претензий к ним не имеет. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25, 27 УПК РФ и 76 УК РФ, подсудимым разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Баздрев К.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признали, раскаялись, добровольно загладили перед потерпевшим причиненный от содеянного вред, принесли потерпевшему свои извинения и потерпевший их простил и примирился с ними.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, на учетах в ПДН и КДН не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка и принимает участие в содержании и воспитании троих малолетних детей гражданской супруги, не судим, на профилактических учетах не состоит. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, на учетах в ПДН и КДН не состоит, состоит в браке, не судим, на профилактических учетах не состоит.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 не заявлены, претензий потерпевший к подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что нарушенные права и законные интересы потерпевшего были восстановлены подсудимыми в полном объеме.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 привлекаются к уголовной ответственности впервые, вред от преступления перед потерпевшим загладили, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим, а производство по уголовному делу прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виду примирения с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, каждому.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

- кабель электрический медный 3 жильный (3x2,5) круглый в черной обмотке длиной 30 метров; кабель электрический медный 3 жильный (3x2,5) круглый в черной обмотке длиной 34 метров; кабель электрический медный 2 жильный (2x2,5) плоский в черной обмотке длиной 31 метр: кабель силовой электрический медный 4 жильный (4x4,0) круглый в черной обмотке длиной 21 метр; кабель силовой электрический медный 3 жильный (3x4,0) круглый в черной обмотке длиной 28 метров; кабель силовой электрический медный 4 жильный (4x4,0) круглый в белой обмотке длиной 13 метров, удлинитель самодельный из электрической вилки, кабеля из одинарной розетки с кабелем электрическим медным 2 жильным (2x1,5) круглым в белой обмотке длиной 70 метров, пистолет для монтажной пены марки «Алмаз», пистолет для герметика «Dexster», выключатель автоматический 3-полюсной марки «ЕКF ВА 47-63 на 50 Ампер, розетка двойная наружная белого цвета в упаковке - 2 шт.. выключатель двухклавишный белого цвета марки «Минск» в упаковке - 2 шт., молоток слесарный с деревянной рукояткой, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

монтировку, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Куликовский