РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 26 марта 2024 года по делу № 2-312/2024 

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2023-004798-82

резолютивная часть принята – 26 марта 2024 года

мотивированная часть составлена – 02 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец или ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»), действуя в интересах ФИО2 (далее - ФИО2), обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " (далее – ответчик ООО СЗ «Погода 3.5») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от 23.01.2023 года ФИО2 в собственность приобретена квартира № в многоквартирном жилом 

<

адрес>, г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности, квартиры потребителя являлся ответчик ООО СЗ «Погода 3.5». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 202 100 рублей. За проведение экспертизы потребитель оплатил 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 15.06.2023 года, потребитель просил выплатить денежные средства в размере 202 100 рублей и стоимость подготовки заключения эксперта в размере 50 000 рублей. Однако, требование потребителя оставлено без удовлетворения. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 142 151,45 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 25.06.2023 года. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 382 386,19 рублей. Вследствие нарушения прав потребителя, последней причинен моральный вред, компенсация которого определяется в размере 30 000 рублей. 14.06.2023 ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, стоимость услуг за составление письменной претензии составила 5 000 рублей. ФИО2 оплатила стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5» в пользу ФИО2:

- стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 142 151,45 рублей;

- убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 382 386,19 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей;

- штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.11.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (л.д.62 том 1).

Представитель истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что ответчик направлял истцу уведомление о предоставлении доступа в квартиру для безвозмездного устранения недостатков, данные запросы остались без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В адрес застройщика уведомление о проведении экспертизы квартиры не направлялось. Считает, что истец намеренно игнорировал уведомления ответчика, преследуя цель получения денежной компенсации, явно не заинтересован в устранении недостатков. При непредоставлении участником долевого строительства застройщику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав. Судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов, не соответствующих договору долевого участия составляет 116 036,36 рублей. По мнению ответчика, следует руководствоваться суммой в соответствии с договором долевого участия в строительстве, так как она включает в себя стандарты застройщика, которые были приняты дольщиком на стадии подписания договора. Стандарт застройщика - это утвержденный ответчиком документ, в котором содержатся технологические процессы по выполнению работ, требования к работам и их качеству. Стандарт ООО СЗ «Погода 3.5.» не изменяет требования обязательных сводов правил. Руководствуясь Стандартом, застройщик повысил качество строительства. Истец при заключении договора участия в долевом строительстве был проинформирован о применении Стандартов при строительстве дома, все стандарты имеются в свободном доступе, размещены на сайте компании и по запросу предоставляются дольщикам на электронном или бумажном носителе. Ответчик считает, что применению подлежит расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям договора долевого участия в строительстве – 116 036,36 рублей. Судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков, определенных первоначально проведенной экспертизой, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации стоимости судебной экспертизы необходимо отказать ввиду ее несостоятельности. В случае взыскания данных расходов, затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально подтвержденным. Просит затраты на составление заключения определить в размере 20 000 рублей. Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истец до момента предъявления иска проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех дефектов, которые были указаны в обоих экспертных заключениях. Истец принял квартиру, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика. С требованиями истца в части взыскания неустойки и штрафа ответчик не согласен. Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно. То есть с 18.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Также просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением. Не смотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли, ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик исполнил свои обязательства. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 рублей, сумму штрафа до разумных пределов, но не более 1 000 рублей. Требования о взыскании убытков на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, а составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам. 

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковые требования, из которых следует, что истцом не были соблюдены требования о предоставлении доступа представителям ответчика или третьего лица к объекту долевого строительства для составления соответствующего акта и дальнейшего устранения недостатков, в связи с чем истец не вправе обращаться в судебном порядке с требованием об уменьшении покупной стоимости жилого помещения (квартиры). С выводами судебной экспертизы общество согласно в части суммы 116 036,36 рублей с учетом положений договора долевого участия. Со стороны ответчика нарушений допущено не было, поскольку все действия были продиктованы действующим законодательством, запрашиваемая истцом сумма не была оплачена ввиду желания застройщика исправить имеющиеся недостатки строительства. Вместе с тем, штраф и неустойка являются санкцией за факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителя. Требования истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является явно завышенными и необоснованными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо нравственных страданий. Сумма морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости. Требования о возмещении расходов на проведенную по инициативе истца досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат. Указанные в отчете недостатки не были подтверждены заключением судебной экспертизы именно на ту сумму, которая указана в заключении. Заявленная сумма по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей является чрезмерной и завышенной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 02.08.2022 между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-47 том 1).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 23.01.2023 (л.д.48 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении участником долевого строительства были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 202 100 рублей, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования – 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 202 100 рублей (л.д.13-48, 49 том 1).

Истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» направлена претензия от 14.06.2023 о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 202 100 рублей, расходов, понесенных на подготовку заключения в размере 50 000 рублей, расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.51 том 1). Претензия получена ответчиком 15.06.2023. 

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены его требования, изложенные в претензии, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 20.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.108-110 том 1). 

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе, недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и анализ всех выявленных недостатков перечислен в таблице 4 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных работ (производственные). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах IV квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 142 151,45 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков производственного характера, не соответствующих договору долевого участия и требованиям СТО) в ценах IV квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 116 036,36 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2023 года (№ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 134 726,26 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков производственного характера, не соответствующих договору долевого участия и требованиям СТО) в ценах I квартала 2023 года (№ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109 878,41 рублей (л.д.182-250 том 1).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 142 151,45 рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов экспертов в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного значения) в ценах IV квартала 2023 (дата проведения экспертизы) составляет 142 151,45 рублей. Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, а не на основании договора долевого участия в строительстве. 

Экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства отделочных работ и отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. При расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, экспертом учтены мероприятия, по устранению всех выявленных недостатков, под устранением которых подразумеваются ремонтно-восстановительные работы по приведению жилого помещения в нормативное состояние. 

В связи с изложенным возражения ответчика и третьего лица относительно того, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ следует руководствоваться требованиями договора долевого участия в строительстве, судом отклоняются, поскольку в случае применения расчета устранения недостатков, не соответствующих договору долевого участия и требованиям проектной документации, будут ограничиваться права потребителя, как участника долевого строительства, гарантированные ему законом. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, выявленное наличие дефектов производственного характера отличается от дефектов по условиям договорам участия в долевом строительстве.

Возражение ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку ответчик обращался к истцу с требованием предоставить доступ в жилое помещение для безвозмездного устранения недостатков, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, факт того, что при подписании акта приема передачи квартиры истцом не было указано на наличие недостатков в жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Недостатки выявлены истцом после подписания акта и принятия квартиры, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой нарушенных прав. В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 382 386,19 рублей на основании требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 15.06.2023 (л.д.51 том 1). Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 26.03.2024. Размер неустойки от суммы 142 151,45 рублей составляет 382 386,19 рублей (142 151,45 х 1% х 269 дней). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 01.07.2023 по 21.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023, что составляет 7,5%, в размере 7 711,23 рублей из расчета: 142 151,45х7,5%/365х264=7 711,23.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенным, связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СЗ «Погода 3.5» подлежит взысканию штраф на основании указанных требований закона. 

Размер штрафа составляет 79 931,34 рублей из расчета: (142 151,45+10 000+7 711,23)/2=79 931,34.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд уменьшает его размер до 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых подлежат перечислению в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера неустойки и штрафа до 31 декабря 2024. 

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста, что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы от 06.06.2023 (л.д.49 том 1) и кассовым чеком от 14.06.2023 об оплате по договору суммы в размере 50 000 рублей (л.д.50 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, за составление которого по договору проведения строительно-технической экспертизы ФИО2 оплачено 50 000 рублей (л.д.49-50 том 1).

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истцов имело место уточнение исковых требований.

В данном случае, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в полном объеме 50 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 14.06.2023 (л.д.52, 53 том 1), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ФИО2 не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. ": 

- в пользу ФИО2 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 142 151,45 рублей, неустойку в размере 7 711,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; 

- в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 5 000 рублей.

По исполнению решения суда в части уплаты размера неустойки и штрафа предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " отсрочку до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5." государственную пошлину в размере 4 497 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: