Дело № 2-3529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании недействительными приказов № 360 и 361, изданных 27 февраля 2017 года, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Иск мотивировал тем, что данные приказы являются незаконными, так как он возложенные на него должностные обязанности директора магазина «Магнит Косметик» «Рушей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполнял надлежащим образом. Приказом № 360 ему вменено в вину то обстоятельство, что он не заполнял журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Однако ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами на него как на директора магазина не возложена обязанность вести указанные журналы и карточки. Приказом № 361 ему вменено в вину не принятие мер к организации промежуточной инвентаризации и правильного учета товаров (то есть нарушение пункта 4.1.12 должностной инструкции), а также в не ознакомлении и непринятии к действию всех документов по общим вопросам, а также документов информационно-справочного характера, рассылаемых на корпоративные электронные адреса работников компании (то есть нарушение пункта 4.2.1 должностной инструкции). Согласно докладной записке, послужившей основанием для издания данного приказа, нарушение выразилось в том, что он допустил наличие в торговом зале товара с истекшим сроком годности. Однако его вины в том, что в торговом зале находилась такая продукция, нет, так как информационная записка по данному товару поступила из головной компании 13 января 2017 года, он планировал организовать работу по этой записке с 3 по 12 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что дисциплинарные наказания наложены в соответствии с законом. На ФИО1 должностной инструкцией возложена обязанность по контролю за соблюдением правил охраны труда посредством организации выполнения требований инструкции по охране труда. В нарушение должностных обязанностей ФИО1 установленных организацией журналов и карточек не заполнял. Признала, что локальных актов, устанавливающих обязанность директора магазина заполнять указанные журналы и карточки, в АО «Тандер» не принято. Нахождение на торговых стеллажах магазина товара с просроченным сроком годности не допустимо, директор магазина должен за этим следить. Ссылки истца на получение информационного листа со сроками годности 13 января 2017 года и намерение отследить товар в феврале 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь шла не о плановой уценке товаров в связи с предстоящим истечением сроков годности, а об обязанности его изъять в связи с уже истекшим сроком годности.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 1 июня 2015 года между ЗАО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор № NS409-15, по условиям которого он принят на работу на должность директора-стажера в Учебный центр «Магнит-Косметик».

Приказом директора филиала АО «Тандер» в городе Новосибирске № NS664 от 5 июля 2016 года ФИО1 переведен на должность директора магазина «Магнит-Космети» «Рушей».

1 февраля 2017 года при проверке торгового зала магазина супервайзер ФИО3 обнаружила на прилавках товар с истекшим сроком годности.

2 февраля 2017 года ФИО1 написал по данному факту объяснительную записку, в которой признал тот факт, что в торговом зале обнаружен просроченный товар категории «аптека». Их нахождение он объяснил тем, что электронные документы по срокам годности на данные товары получены им 13 января 2017 года и он запланировал их прохождение в период с 3 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года.

7 февраля 2017 года супервайзер ФИО3 вновь посетила магазин «Рушей» и установила, что журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнала учета выдачи инструкций по охране труда и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств не заполнены.

9 февраля 2017 года супервайзер ФИО3 направила по электронной почте директору магазина «Рушей» ФИО1 требование о предоставления объяснительной по факту не заполнения журнала учета и периодических осмотров стеллажей, журнала учета выдачи инструкций по охране труда, карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

10 февраля 2017 года ФИО1 написал письменное объяснение, в котором указал, что осматривает стеллажи ежедневно, нарушений выявлено не было, работникам смывающие и обезвреживающие подписи не выдавались, инструкции по охране труда доведены.

22 февраля 2017 года супервайзер ФИО3 написала на имя директора филиала АО «Тандер» две докладные записки. 

В одной из них она указала, что 7 февраля 2017 года при посещении магазина «Рушей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ею было установлено, что директор магазина ФИО1 не организовал заполнение журнала учета и периодических осмотров стеллажей, журнала учета выдачи инструкций по охране труда, карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Во второй записке ФИО3 указала, что 1 февраля 2017 года при посещении магазина «Рушей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ею было установлено, что на прилавках находился товар с истекшим сроком годности, а именно капли увлажняющие (срок годности истек 02.2017), очищающая пенка для зубов и десен (срок годности истек 02.10.2016), восстанавливающий крем (срок годности истек 01.2017), ручка-аппликатор (срок годности истек 01.2017).

Приказом директора филиала АО «Тандер» в городе Новосибирске от 27 февраля 2017 года № 360 в связи с нарушением пункта 4.2.8 должностной инструкции, обязывающего контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологии и стандартов работы подчиненными работниками, директору магазина «Рушей» ФИО1 объявлен выговор.

Приказом директора филиала АО «Тандер» в городе Новосибирске от 27 февраля 2017 года № 361 в связи с нарушением пунктов 4.1.12, 4.2.1 должностной инструкции директору магазина «Рушей» ФИО1 объявлен выговор.

28 июля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий.

При ознакомлении с приказом № 360 ФИО1 письменно указал, что с наложением на него дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку тяжесть наказания не соответствует отсутствию последствий для компании и ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.

При ознакомлении с приказом № 361 ФИО1 письменно указал, что с наложением на него дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку сроки годности по данной группе было необходимо пройти чуть позже из письма «инфопотоков», что и было сделано согласно дополнениям специалистов головной компании в регламенте к магазинам.

5 июня 2017 года между АО «Тандер» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора, в связи с чем в тот же день издан приказ об увольнении ФИО1

По заявлению ФИО1 государственным инспектором охраны труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства при наложении на него дисциплинарных взысканий. По результатам проверки 21 июня 2017 года составлен акт, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного наказания соблюден, от истца ФИО1 до наложения дисциплинарных взысканий заблаговременно истребованы письменные объяснения, срок наложения дисциплинарных взысканий также не нарушен.Иск ФИО1 мотивирован тем, что по существу отсутствовали основания для вывода о совершении им дисциплинарных проступков.

При рассмотрении обоснованности наложения дисциплинарного взыскания приказом № 360 от 27 февраля 2017 года суд учитывает, что данный приказ мотивирован нарушением требований пункта 4.2.8 должностной инструкции, согласно которой директор магазина обязан контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкции по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками.

Данная норма должностной инструкции является бланкетной (отсылочной) к иным локальным нормам (инструкцией по охране труда, технологиям и стандартам работы), в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в противном случае описание события вменяемого дисциплинарного проступка нельзя признать полностью соответствующим требованиям трудового законодательства.

Ответчиком локальных актов, из которых следовало бы, что на директора магазина возложена обязанность заполнять журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда, карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств не представлено, соответствующие нормы локальных актов не названы.

Ссылки представителя ответчика на то, что журналы и карточки заполнялись в силу заведенного (то есть обычного) порядка, не могут быть приняты во внимание, так как согласно статьям 5,8,9,11 Трудового кодекса Российской Федерации обычаи не могут являться основанием возникновения трудовых прав и обязанностей.

При отсутствии позитивного обязывания директора магазина заполнять установленные работодателем журналы и карточки с указанием сроков такого заполнения данное бездействие ФИО1 не может быть признано дисциплинарным проступком. 

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным и отмене приказа от 27 февраля 2017 года № 360 подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 27 февраля 2017 года № 361, суд учитывает, что в качестве основания для наложения взыскания в нем указано нарушение пунктов 4.1.12, 4.2.1 должностной инструкции, докладная записка супервайзера ФИО3 от 22 февраля 2017 года и объяснительная ФИО1 от 3 февраля 2017 года.

Из приведенных документов следует, что 1 февраля 2017 года в торговом зале магазина «Магнит Косметик» «Рушей», директором которого являлся ФИО1, обнаружен товар с истекшим сроком годности, а именно капли увлажняющие (срок годности истек 02.2017), очищающая пенка для зубов и десен (срок годности истек 02.10.2016), восстанавливающий крем (срок годности истек 01.2017), ручка-аппликатор (срок годности истек 01.2017).

Из объяснительной ФИО1 следует, что он не оспаривал факта нахождения такого товара в торговом зале управляемого им магазина.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что нахождение на стеллажах торгового зала товара с истекшим сроком годности не является дисциплинарным проступком директора этого магазина.

Согласно пункту 1.2.2 директор магазина в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 7,12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В силу пункта 4.1.12 должностной инструкции директор магазина обязан принимать меры к организации промежуточной инвентаризации и правильного учета товаров.

Таким образом, ФИО1 обязан был принять меры к учету товаров и не допускать нахождение в торговом зале товаров с просроченным сроком годности.

Ссылки истца на то, что инструкция по формированию отчета на запрос на уценку товаров с истекающими сроками годности в магазинах «Магнит» поступила к нему в электронном виде только 13 января 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной инструкции речь идет об уценке товаров, срок годности которых не истек, в то время как в обязанности директора магазина входит недопущение реализации товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, из указанной инструкции не следует, что ее положения не должны был быть приняты к исполнению незамедлительно, а не в период с 3 февраля 2017 года, как об этом указывал истец. В силу пункта 4.2.1 должностной инструкции директор магазина обязан знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам, а также документы информационно-справочного характера, рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании.

Наложенное наказание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, так как наличие в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей, а также, в случае выявления данного нарушения контролирующими органами, угрозу наложения значительных штрафных санкций на работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности приказа № 361 от 27 февраля 2017 года нет, в данной части иска следует отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку судом установлено, что приказ № 360 от 27 февраля 2017 года являлся незаконным, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут, наличие приказа о дисциплинарном взыскании на дальнейшие трудовые отношения не влияет, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 20 мая 2017 года и распиской от 20 мая 2017 года. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного требования, указывая, что дело не относится к категории сложных, представитель истца не участвовал в его рассмотрении.

Суд полагает доводы представителя ответчика заслуживающими внимания. Из содержания представленного договора видно, что цена договора предусматривает оплату не только подготовки к иску и сбор доказательств, но участие представителя истца в судебном заседании. Таким образом, услуги представителя оплачены авансом. Доказательств полного выполнения работ по договору не представлено. Фактически представитель в судебном заседании не участвовал. Следует также учитывать, что иск удовлетворен частично. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. За рассмотрение двух требований, не подлежащих оценке, государственная пошлина составляет 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к АО «Тандер» частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО «Тандер» в г.Новосибирске от 27 февраля 2017 года № 360 об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 7 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 августа 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-3529/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».