Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 09 октября 2017 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Онгудайскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о нарушении им требований п. 9.10. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В остальной части определение оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Онгудайскому району ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ, что должностное лицо в описательной части определения указало, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с попутно двигающимся трактором 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, также должностное лицо в резолютивной части определения указало, признать гр. ФИО1 виновным в невыполнении требований п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной совершения ДТП. Тем самым должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба заявителя, в которой ставится вопрос об изменении определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Онгудайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательной части определения указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с попутно двигающимся трактором 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2; исключить из резолютивной части определения указание на то, что признать гр. ФИО1 виновным в невыполнении требований п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной совершения ДТП.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д-Д. Мамакова