Дело № 2-3277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, указывая на то, что 11.10.2011 года ответчик ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 796625,00 рублей под 17% годовых. 29.07.2015 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 11.10.2011 года. На основании заявления между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 11.10.2011 года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 29.07.2015 года 399963,40 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 20%, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Предметом залога является автомобиль марки Honda CIVIC, VIN: №, № выпуска, цвет темно-синий.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняются. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 535542,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Honda CIVIC, VIN: №, № выпуска, цвет темно-синий.

Протокольным определением от 07.11.2017 года по ходатайству истца привлечен в качестве ответчика ФИО2.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседани исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Хонда Цивик за сумму в размере 600000,00 рублей. Данная покупка обуславливалась наличием ранее приятельских отношений, при которых ФИО2 наблюдал за автомобилем Хонда Цивик, его эксплуатацией и обслуживанием. В момент совершения сделки ФИО2 проверил ФИО1 на предмет долгов на сайте службы судебных приставов и в реестре нотариусов по заложенному имуществу. ФИО4 у ФИО1 не было, как и информации о залоге продаваемого автомобиля. В момент демонстрации автомобиля ПТС у ФИО1 присутствовал, однако передачу ПТС ФИО1 затянул, уехав из города. В дальнейшем ФИО1 вернулся в 2016 году, передал передал оригинал ПТС, выданный взамен утраченного ранее ПТС автомобиля, пояснив, что подлиник потерял, и Малейко смог оформить автомобиля на себя. Проблем в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД не возникло, поскольку ФИО1 в прошлом являлся сотрудником ГАИ. С августа 2014 года ФИО2 владеет и пользуется автомобилем Хонда Цивик, осуществляет техническое обслуживание автомобиля, ремонт, оплачивает штрафы за нарушение ПДД, страхует обязательную гражданскую ответчтвенность, что говорит о добросовестности его, как участника гражданских правоотношений.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 11.10.2011 года ФИО1 (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 796625,00 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением не позднее первого числа месяца в размере 19798,18 рублей. 

Одновременно, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Honda CIVIC, VIN: №, № выпуска, цвет темно-синий, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 854560,00 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года, наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

29.07.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в виде индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 11.10.2011 года, согласно условий которого общая задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 29.07.2015 года составляет 399963,40 рублей. Процентная ставка составила 20% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика №, тогда как ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, последняя оплата ответчиком внесена 11.03.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 535542,95 рублей, состоящая на 08.06.2017 года из задолженности по основному долгу в размере 368839,40 рублей, задолженности по процентам начисленным на основной долг в размере 119605,10 рублей, задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг в размере 15974,45 рублей, задолженности по реструктуризированным процентам начисленным на основной долг в размере 29143,52 рублей, задолженности по реструктуризированным процентам начисленным на просроченный основной долг в размере 1980,48 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер такой задолженности. 

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, а наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 реализовал автомобиль Honda CIVIC, VIN: №, № выпуска, цвет темно-синий, являющийся предметом залога, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.08.2014 года, который в настоящее время является его собственником.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

Автомобиль ответчиком ФИО2 приобретен 03.08.2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства за цену в размере 600000,00 рублей, что соответствует рыночной стоимости. На момент приобретения автомобиля, сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Данные сведения внесены Банком в реестр только 21.01.2015 года за номером №. Сведения в ГИБДД о смене титульного собстника автомобиля, стороны подали лишь в 02.04.2016 года, однако в период с 03.08.2014 года по 02.04.2016 года ответчик ФИО2 добросовестно владел и пользовался автомобилем Honda CIVIC, VIN: №, № выпуска, цвет темно-синий, что подтверждается заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от своего имени как страхователя на период с 20.10.2014 года по 19.10.2015 года, с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года, с предоставлением квитанций об оплате.

Таким образом, суд признает ответчиком ФИО2 добросовестным приобретателем, проявившим при приобретении спорного автомобиля нужную степень заботливости и осмотрительности. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Honda CIVIC, VIN: №, № выпуска, цвет темно-синий, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества. В данном случае, право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 555,00 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от 01.07.2016 года, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 года по состоянию на 08.06.2017 года в сумме 535542,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 368839,40 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 119605,10 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 15974,45 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту в размере 19711,72 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 11412,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555,00 рублей, а всего взыскать 544097,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.