РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Дело № 2-620/2017

23 августа 2017 года 

<

адрес> Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> УР Вологдина М.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 руб., денежных средств, затраченных на проезд в лечебное учреждение в размере 5 000 руб., денежных средств, затраченных на посторонний уход в размере 36 000 руб. Требования мотивирует тем, что приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за то, что он 10.09.2016г. в период времени с 15 час. до 15 час. 18 мин. напротив 

<

адрес> д.Малая Бодья, управляя автомобилем ВАЗ2107, грубо нарушив п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на истца, управлявшего велосипедом. В результате ДТП истец получила сочетанную травму в 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец до настоящего времени проходит лечение, ограничена в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Передвигается с помощью костылей.

В ходе судебного разбирательства определениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5000 руб., затраченных на проезд в лечебное учреждение; исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на посторонний уход в размере 36 000 руб., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения, указанные в иске, поддержала также в полном объеме. Пояснила, что до сих пор испытывает сильные нравственные страдания и физическую боль, связанные с переломом ноги. 

Ответчик ФИО3 полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышены. Вред был причинен не умышленно, а неосторожно.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Помощник прокурора Вологдин М.А. полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 до сих пор самостоятельно передвигаться не может, нога ноет.

Приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за то, что он 10.09.2016г. в период времени с 15 час. до 15 час. 18 мин. напротив 

<

адрес> д.Малая Бодья, управляя автомобилем ВАЗ2107, грубо нарушив п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на истца, управлявшего велосипедом. В результате ДТП потерпевшая ФИО1 получила сочетанную травму в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, закрытого вывиха грудинного конца левой ключицы, перелома обеих ветвей лонной кости справа с незначительным смещением отломков, перелома 4 ребра слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2016г. у ФИО1 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2017г. водитель автомобиля ВАЗ 2107 в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных при движении как с максимально разрешенной, так и установленной по следам торможения скоростью движения располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, приняв меры к торможению и не изменения направления своего движения в момент изменения направления движения велосипедистом. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1, 10.2, 9.1 с учетом требований п.1.4 ПДД РФ. А если велосипедист представлял опасность для движения, то водитель автомобиля ВАЗ 2107 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться также требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель велосипеда перед совершением маневра левого поворота в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании медицинские документы ФИО1 подтверждают, что ФИО1 длительное время проходила лечение, продолжает лечение и в настоящее время.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Суд полагает доказанной материалами гражданского дела, материалами уголовного дела, вступившим в силу приговором Малопургинского районного суда УР от 03.05.2017г. вину водителя ФИО3 в ДТП. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.10.1, 10.2, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия ответчик истцу ущерб не возмещал.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения, потерпевший, управлявший велосипедом получил телесные повреждения, испытал нравственные и физические страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, степень вины в причиненном вреде как истца, так и ответчика, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. В частности, суд учитывает, что после ДТП истец испытывал физическую боль. Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере 300 000 руб., чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что для представления интересов истца, не обладающего познаниями в области юриспруденции, он заключил соглашение с ФИО2, представление интересов выразилось в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденная распиской от 10.07.2017г., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому удовлетворяет требования в части в размере 7 000 руб. 

В связи с тем, что истцом произведена излишняя уплата государственной пошлины в размере 5 180 руб., то указанная сумма подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Межрайонной ИФНС России по № Удмуртской Республике произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 180 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина