Судья Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурковой М.С. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ООО «Приморский бекон» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 не согласна с вынесенным постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального, уголовного закона. Автор представления полагает, что суд при вынесении постановления в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вывод о заглаживании причиненного вреда не мотивировал. По делу не установлено и не указано в постановлении, что перечисление денежных средств каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации №-УДп23-17-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Спасский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

ФИО13 обвинялся в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на потерпевшего – велосипедиста Потерпевший №1, в результате которого по неосторожности причинил ему тяжкого вреда здоровью. 

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вынесении судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО6 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в отношении последнего в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором оба указали, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный ущерб в размер 100 000 рублей, в связи с чем, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО1 не имеет. Защитники подсудимого - ФИО12 P.O. и адвокат ФИО9 заявленные ходатайства поддержали, просили удовлетворить.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ходатайства, верно, оценил действия ФИО1, который неоднократно предлагал потерпевшему помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем принес ему свои извинения, которые Потерпевший №1 принял, компенсировал причиненный преступлением материальный и моральный ущерб как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов личности, общества и государства, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции о заглаживании причиненного вреда мотивированы.

Кроме того, данные выводы суда о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ.

Ссылка прокурора на то, что преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, а также на то, что прекращение уголовного дела влечет невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку запрета или ограничений на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

Обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Бурковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина