Дело № 1- 102/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 октября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Дмитриева Р.В., потерпевшей ФИО5, защитника Бердовской Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 31.01. 2013 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Багратионовского районного суда от 28 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 09.02. 2016 года переведен для отбытия оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима; 29 марта 2017 года освобожден из ФБУ ИК-7 по отбытию наказания. Осужден также 10 июля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «Пежо 605» г.н. № 1992 года выпуска, стоявшего во дворе дома и принадлежащего ФИО7 

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО7, зашел в помещение кухни, где взял ключи от указанного автомобиля, вышел из дома, подошел к автомобилю «Пежо 605» г.н. №, с помощью ключа открыл дверцу автомобиля, сели на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Далее ФИО1 стал передвигаться на указанном автомобиле в качестве водителя, поехал до 

<

адрес>, а затем вернулся в 

<

адрес>, где в 200 метрах от автозаправочной станции «СургутНефтеГаз», расположенной по адресу: 

<

адрес> не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в придорожный кювет, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль в кювете. ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 данный автомобиля был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России «Багратионовский».

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия. 

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ФИО5 и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>), имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в такое состояние ФИО1 привел себя самостоятельно (со слов, выпил более 300 граммов водки). Нахождение его в состоянии опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением, желанию съездить на чужом автомобиле к своему знакомому, что и привело после употребления спиртного к совершению указанного преступления.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает и мнение потерпевшей, которая приходится подсудимому матерью и претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также наличие рецидива преступления, который в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не может применить к ФИО1 условное наказание, поскольку подсудимый нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи, осужденным не исполняется. Представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 назначенного наказания на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, находится на рассмотрении Багратионовского районного суда. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения 10 июля 2018 года приговора мировым судьей по первому делу, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывать наказания ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицо отбывавшее лишение свободы при наличии рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить. Для обеспечения исполнения приговора суда и направления осужденного к месту отбывания наказания избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Пежо» регистрационный номер № 1994 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ключ от указанного автомобиля, переданные на хранение ФИО7 – оставить последнему, как владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин