УИД 65RS0011-01-2021-000659-68

Дело № 2а-736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по * ФИО1, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * (далее ОСП по * УФССП России по *) ФИО1, УФССП России по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование иска административный истец указал, что на основании предъявленного в ОСП по * исполнительного листа *, выданного дата мировым судьей судебного участка № *, о взыскании с *6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору * возбуждено дата исполнительное производство *-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не направлено по настоящее время по месту получения дохода постановление об удержании из заработной платы должника, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выносилось постановление о приводе должника с целью отбирания объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснено семейное положение должника. По изложенным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * ФИО1 за период с дата по дата , выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа в целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Определением суд от дата в качестве соответчика по делу привлечено ОСП по * УФССП России по *. 

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовал, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила в суд материалы исполнительного производства, отзыв на административный иск и дополнение к нему, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав в нем, что дата ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника *6 Согласно заключенным соглашениям с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» посредством электронного документооборота при возбуждении и неоднократно в последующем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По результатам полученных ответов на все установленные счета в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Имущество, на которое можно обратить взыскание по долгам должника, не установлено. При получении ответа из пенсионного органа со сведениями, что должница работает, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. При отобрании объяснения у *4, она пояснила, что у нее на прямую производятся удержания взыскателем ПАО «Совкомбанк» в размере 50% с заработной платы на основании судебного приказа от дата . Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На исполнении в ОСП по * находится четыре исполнительных производства в отношении *6, объединенные в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 70242 рубля 29 копеек.

Административные ответчики – ОСП по *, УФССП России по *, и заинтересованное лицо *6, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении слушания не просили.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконным решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 дата на основании судебного приказа от дата , выданного мировым судьей судебного участка № * по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения – задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты * от дата по состоянию на дата в размере 83264 рубля 34 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рубля 97 копеек, а всего 84613 рублей 31 копейка, в отношении должника *6 в пользу АО «ОТП Банк».

В день возбуждения исполнительного производства дата и в последующем в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, июне 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ, МВД России, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника, осуществлен вызов *6 на прием.

В ходе исполнительного производства установлено, что адрес места жительства/регистрации должника совпадает с адресом указанным в судебном приказе, являющимся исполнительным документом.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением его для исполнения.

Объектов недвижимости и транспортных средств на праве собственности у должника, иного имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено, как и наличия иных источников дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с ред. Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) судебные приставы-исполнители не могли в отношении должников-граждан по дата включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. 

дата и дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении *6 в сводное исполнительное производства, дата вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству по должнику, таким образом, в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства исполняется четыре исполнительных документа, в виду недостаточности поступающих на депозит ОСП денежных средств, удержанных с *6, для удовлетворения требований в полном объеме, они распределяются между взыскателями в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому сумме, указанной в исполнительном документе.

Из отобранного судебным приставом-исполнителем у *6 дата объяснения следует, что последняя имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2008 и 2014 годов рождения, является мамой одиночкой, знает о наличии на исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», однако возможности ее погасить не имеет, так как на прямую из заработной платы у нее удерживают 50% в пользу ПАО «Совкомбанк». Обязалась по возможности погашать задолженность самостоятельно.

Согласно исполнительному производству 10 февраля и дата в пользу АО «ОТП Банк» при распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП, было перечислено 11652 рубля 18 копеек и 2718 рублей 84 копейки, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 70242 рубля 29 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку из имеющихся данных усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, им предпринимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа. 

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд находит необоснованными.

Направление документов, имеющихся в материалах данного исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), взыскателю нормами Федерального закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Каких-либо заявлений, ходатайств о направлении в адрес взыскателя копий документов, материалы исполнительного производства не содержат, не приложено таковых и к административному иску. При этом представитель взыскателя вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего последним сделано не было.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по * ФИО1, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 17 августа 2021 года.

Судья Т.В. Попова