ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 июня 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Чащиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Павленко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ВСВ без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов до 22 часов 20 мая 2016 года, подсудимый, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на берегу реки «

<

данные изъяты>» на участке местности, расположенном в 1 км. западнее 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор с ОАВ (осужденным приговором 

<

данные изъяты>) на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ВСВ, распределив при этом роли, согласно которым подсудимый должен был управлять данным автомобилем, а ОАВ указывать маршрут. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в том же месте, подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ОАВ, умышленно, неправомерно, без цели хищения, осознавая, что автомобиль им не принадлежит и его владелец не разрешал им управлять, через не запертую дверь, проник в салон автомобиля и находившимся в нем ключом зажигания, завел его двигатель, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, проследовали к месту жительства ОАВ по 

<

адрес> и обратно. Впоследствии были задержаны сотрудниками органов внутренних дел. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления не признал, суду пояснил, что 20 мая 2016 года на берегу реки 

<

данные изъяты> совместно с ОАВ, БББ и ППП распивали спиртные напитки, при этом последние приехали на автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Впоследствии уснул, проснувшись увидел, что ОАВ вытаскивает трупы БББ и ППП из машины. ОАВ, держа в руках карабин, высказал ему угрозы, приказал садиться за руль автомобиля, указав при этом карабином в сторону трупов и сообщил, что в противном случае он может остаться с ними. Испугавшись его сел за руль автомобиля, ОАВ сел рядом, держа в руках карабин, по указанию последнего проехали к дому ОАВ, после встретили его, подсудимого, супругу ФИО2 (

<

данные изъяты>), которую взяли с собой, поехали в сторону 

<

адрес>, увидели сотрудников полиции, начали скрываться и перевернулись. 

Вместе с тем, несмотря позицию подсудимого, его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем АИД при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия при первом допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1, давал более подробные и обстоятельные показания о совершенном преступлении.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 20 мая 2016 года около 18 часов ОАВ попросил его сесть за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после того, как он убил ППП и БББ, чтобы увезти ружье домой и спрятать, при этом ему ружьем, убийством не угрожал, он испугался его, так как до этого ОАВ совершил убийство двух человек. Согласился, сел за руль машины через открытую водительскую дверь, завел двигатель машины ключом, который находился в замке зажигания, затем вместе с ОАВ поехали к его дому по 

<

адрес>, где ОАВ унес ружье на территорию своего дома и спрятал. На обратному пути встретили ЖМС, которая поехали с ними. Поехали обратно, чтобы оставить машину на месте совершения преступления. Когда подъезжали, увидели сотрудников полиции, решили скрыться, стал разворачиваться, протаранив машину сотрудников полиции, проехав около 500 метров не справился с управлением и машина опрокинулась. Понимал, что машина ему не принадлежит, но испугался ОАВ, который ему угроз не высказывал, ружьем и физической расправой не угрожал (№). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, утверждая, что ОАВ угрожал ему убийством, причину изменения показаний объяснить не смог. 

Оценивая показания подсудимого при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 на предварительном следствии и наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 на начальном этапе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым ФИО1 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников со стороны ФИО1 и его адвоката не поступало. Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял профессиональный адвокат, действовавший на основании ордера. Каких-либо заявлений об отводе адвоката в связи с ненадлежащим качеством оказываемых юридических услуг от него не поступало. 

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, обусловленного стремлением принизить степень своей вины, правдивыми и достаточными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВСВ установлено, что 24 апреля 2016 года она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую они сдали в аренду БББ С.. Впоследствии узнали, что БББ убили, а машина была угнана преступниками, на которой они перевернулись и сильно повредили ее (№). 

Показания потерпевшей о том, что она является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждаются копией паспорта транспортного средства (№). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗАА, сожитель потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что автомобиль в настоящее время находится на штраф-стоянке. 

Свидетель ЖМС, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснила, что подсудимый ее муж, а Овчинников двоюродный брат. 20 мая 2016 года в вечернее время по дороге домой к ней подъехали подсудимый и ОАВ на автомобиле светлого цвета, при этом подсудимый был за рулем, сказали, что машину им дал покататься друг. Она села в машину, при этом громко играла музыка. Жабутинский и ОАВ вели себя спокойно, тон разговора был обычный, они поехали в сторону реки, увидев сотрудников полиции, стали скрываться и перевернулись. Видела в машине следы крови (т№

Допрошенный в судебном заседании ОАВ подтвердил показания ФИО1, данные в судебном заседании, указав, что заставил подсудимого под угрозой применения насилия и убийством сесть за руль автомобиля, в предварительный сговор с ним не вступал. 

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия ОАВ пояснял, что 20 мая 2016 года после убийства ППП и БББ, попросил проснувшегося Жабутинского увезти его домой, чтобы спрятать винтовку, на что последний согласился. Ему не угрожал, не заставлял его везти. Положил винтовку в чехол, а затем в машину и они поехали к нему домой. После этого предложил Жабутинскому избавиться от машины, решили угнать ее по той же дороге, откуда приехали и бросить ее там. Жабутинский вновь сел за руль, поехали, по дороге встретили ЖМС, которую взяли с собой. Увидев машину сотрудников полиции, сказал Жабутинскому, чтобы он разворачивал машину и убегал, однако он не справился с управлением и уехал со склона, машина перевернулась и их задержали (т№).

Данные показания ОАВ подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия и действия ФИО1 (№). 

При допросе в качестве обвиняемого 21 мая 2016 года ОАВ дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (№). 

При проведении очной ставки между ОАВ и ФИО1 последний указал, что ОАВ ему угрозы не высказывал, просто был в таком состоянии, вел себя агрессивно и неадекватно, был встревожен, он не знал, как он мог себя повести дальше, ему было страшно, поэтому и не смог отказать, в свою очередь ОАВ данные показания подтвердил, указав, что никаких угроз ФИО1 не высказывал, попросил его увезти его, так как сам не умеет водить (№). 

При принятии решения суд принимает за основу показания ОАВ, данные в ходе предварительного следствия, изобличающее подсудимого в совершении угона автомобиля потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО3

При этом к показаниям ОАВ, данным в судебном заседании о том, что он угрожал ФИО1 убийством и заставил его сесть за руль угнанного автомобиля, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, исследованных по делу, в связи с чем суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель ЖМВ, инспектор ППС суду пояснил, что в конце мая 2016 года находился на месте обнаружения трупов в п. Антипиха, увидел двигавшийся в их сторону автомобиль серого цвета, который резко развернулся, протаранил автомобиль сотрудников полиции начал скрываться, после водитель указанного автомобиля не справился с управлением и допустил опрокидывание. Находившиеся в салоне двое мужчин предприняли попытку скрыться, он задержал ОАВ, а Жабутинского, который управлял указанным автомобилем, задержал другой сотрудник полиции. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, в ходе осмотра участка местности – берега реки «

<

данные изъяты>» в 1 км. от 

<

адрес> в Западном направлении 20 мая 2016 года обнаружены трупы БББ и ППП гильзы, следы распития спиртного (№). 

На участке местности в 300 м. от здания по 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, опрокинутый на крышу, по кузову имеются множественные повреждения (№), который осмотрен (т№), признан вещественным доказательством по делу (№). 

При осмотре 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> изъята винтовка «

<

данные изъяты>» (№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятных, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований утверждать, что ОАВ было применено к ФИО1 принуждение, предусмотренного ст.ст.39 и 40 УК РФ не имеется. 

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе и установлен приговором 

<

данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение, которым ОАВ осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору (№). 

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вину признавал полностью, давал подробные и детальные показания об обстоятельствах совершения угона автомобиля совместно с ОАВ, указывая на роли каждого в совершении преступления При этом с момента задержания ФИО1 был предоставлен защитник, все допросы и следственные действия проводились в присутствии адвоката, что исключает незаконное воздействие.

Впоследствии ФИО1 изменил свою показания, и в ходе последующих допросов от ранее данных показаний отказался, указав, что умысла на угон автомобиля у него не было, что он сел за руль автомобиля и возил ФИО4, так как опасался, что он может его убить, стал утверждать, что Овчинников высказал ему угрозу убийством в случае невыполнения его требований №). 

Таким образом, утверждения ФИО1, что признательные показания, которые он давал на первоначальном этапе предварительного следствия, не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлению.

То обстоятельство, что ФИО1 менял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с ОАВ свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на угон автомобиля без цели хищения. 

О наличии предварительного сговора на незаконное завладение чужим транспортным средством свидетельствуют показания, данные ОАВ и ФИО1 в ходе первоначальных допросов в период производства предварительного следствия, которыми установлено, что ФИО1 управлял автомобилем по предложению ОАВ, который не угрожал ему и не умел управлять транспортным средством. 

На основании изложенного, суд считает несостоятельными заявления подсудимого о том, что у него отсутствовал предварительный сговор на угон автомобиля и расценивает данные доводы как желание избежать уголовной ответственности за содеянное и избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, также как и показания осужденного ОАВ, показания потерпевшей, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания подсудимого ФИО1 и осужденного ОАВ, данные ими в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, согласуются между собой, также как и с показаниями свидетелей ФИО3 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он 20 мая 2016 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из выводов амбулаторной психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№). 

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке, в экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими специальные познания, большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает его допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

Подсудимого ФИО1, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, вышеуказанного заключения экспертов, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. На учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на его иждивении находится супруга инвалид детства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании его первоначальных показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении супруги инвалида и престарелых родителей, нуждающихся в уходе, его состояние здоровья, положительные характеристики. 

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, привело к совершению им тяжкого преступления. 

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, характер и обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления, тот факт, что он управлял угнанным автомобилем, совершив дорожно-транспортное происшествие, суд, признавая ФИО1 лицом, социально опасным для общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей исполнения наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.2 ст.166 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

При принятии решения суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку данный вопрос разрешен приговором суда от 20 февраля 2017 года. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Павленко О.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 23 июня 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 марта 2017 года по 22 июня 2017 года

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>