Судья Соломенцев Е.Н., дело 12-763/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 - 1102 12 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата),

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 7.08.2017 № 18810086170320397790, ФИО1, на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он, 7.08.2017 в 12:50 (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, протест заместителя прокурора г. Сургута на указанное постановление должностного лица, удовлетворён, в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение должностного лица было обжаловано в Сургутский городской суд.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017 жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку судья пришёл к выводу, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования процессуального документа, которым возбуждается дело об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1, просит определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017, отменить. Указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета, на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и данным определением нарушаются его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащейся в главе 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Возбуждение дела об административном правонарушении». Эта статья, как и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целом, непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

То есть, в отношении таких актов, подлежит применению отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения жалобы на постановление (решение) административного органа по делу об административном правонарушении, который способен обеспечить эффективную защиту либо восстановление нарушенных прав. Разрешение вопроса о законности указанного определения до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий суда и административного органа.

Кроме того, оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы лица привлекаемого к административной ответственности, так как наличие либо отсутствие состава административного правонарушения устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение – постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю, судья Сургутского городского суда пришёл к правильному выводу, что не может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания такой процессуальный акт, как определение о возбуждении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский