Дело № 1-116/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 19 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Макаряна М.Т., защитника – адвоката Сапрыкиной И.Н., подсудимой ФИО1, при секретаре Новоселовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме *** по ... в г.Рубцовске, где у нее движимой корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в веранде дома *** по ... в г.Рубцовске, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, отсоединила от сети электроснабжения и канализации, находящуюся в указанной веранде, стиральную машину марки «Samsung», принадлежащую К., оцененную в *** рублей, вынесла её на крыльцо указанного дома, где планировала звонить в службу такси, чтобы перевезти похищенное имущество.

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от её воли обстоятельствам, так как *** не позднее *** часов *** минут ФИО1 была застигнута потерпевшей К. и её супругом К. на крыльце дома *** по ... в г.Рубцовске.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца её умышленными преступными действиями потерпевшей К. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что по ..., ... в г.Рубцовске проживали ее знакомые Н. и Д. Н.. умерла ***. *** она употребляла спиртное. *** в дневное время она решила сходить в гости к Д., поговорить. Когда она пришла домой к Д., то двери дома были открыты, она прошла в дом и позвала Д., но он не откликнулся. Когда она прошла в дом, то увидела, что в спальне на кровати лежал Д. без признаков жизни. В доме она осталась одна. В это время на веранде дома она увидела стиральную машинку белого цвета марки которую решила забрать себе и пользоваться ею дома или потом продать ее. Она отсоединила стиральную машинку от элетросети, канализации и водоснабжения. Затем волоком дотолкала ее к выходу из дома. Она хотела вызвать такси и на такси увезти машинку к себе домой, время было около *** часов *** минут. В это время к дому подошли мужчина и женщина, женщина стала кричать на нее и спрашивала, что она собирается делать с машинкой и куда она ее забирает. Она пояснила женщине, что ранее давала Н. стиральную машинку в пользование и машинка принадлежит ее. Возникла ссора, в ходе которой были вызваны сотрудники полиции. Когда она отключала машинку, то понимала, что она ей не принадлежит, брать и распоряжаться машинкой ей никто не разрешал. Вину свою она признает, в содеянном раскаивается. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО1 суд полагает, что ее виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** – дома по ... в г.Рубцовске, согласно которому установлено место хищения стиральной машинки марки (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому Г. у К. изъята стиральная машинка марки (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей К. изъята стиральная машинка марки (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена стиральная машинка марки (т. *** л.д***).

Из показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что у нее была родная сестра Н., которая поживала со своим сожителем Д. по ... в г. Рубцовске. Осенью *** у сестры сломалась стиральная машинка. После этого она купила в магазине подержанных товаров стиральную машинку марки и данную машинку передала во временное пользование своей сестре, так как у той не было денег на приобретение другой стиральной машинки. В мае *** ее сестра умерла, в доме стал проживать Д. с ее разрешения, присматривал за домом. *** около *** часов *** минут ей сообщили о том, что Д. умер. После этого она с мужем поехали домой к сестре. Когда они приехали и подошли к дому, то увидели, что незнакомая женщина (ФИО1) пыталась вытащить из дома стиральную машинку, которую она ранее давала своей сестре во временное пользование. Машинка стояла на крыльце дома, а ФИО1 пыталась ее вытащить. Она стала спрашивать у ФИО1, что та делает. Она заметила, что ФИО1 была в алкогольном опьянении. ФИО1 стала говорить, что это ее стиральная машинка, и она давала ее сестре в пользование. Она пояснила той, что это ее стиральная машинка, это она давала сестре в пользование. Тогда ФИО1 сказала, что машинку подарил ей Д.. После этого были вызваны сотрудники полиции для разбирательства. Стиральную машину она оценивает в *** рублей. В случае хищения у нее стиральной машинки, ущерб в размере *** рублей был бы для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее составляет *** рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду и лекарства, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т*** л.д. ***), следует, что у его жены К. была сестра Н., которая проживала по ... в г.Рубцовске с сожителем Д. Осенью *** у Н. сломалась стиральная машинка и его супруга купила б/у стиральную машинку и передала данную машинку во временное пользование своей сестре. В мае *** сестра жены умерла, в доме остался проживать Д.. *** им позвонили и сообщили, что Д. умер. После этого они сразу собрались и поехали домой к сестре жены. Когда они приехали и подошли к дому то увидели, как незнакомая женщина (ФИО1) пытается вытащить из дома стиральную машинку. Его жена стала спрашивать у ФИО1, что она делает и куда пытается вытащить стиральную машинку. ФИО1 сказала, что это ее машинка, которую она давала Н.. Когда жена сказала что, это ее машинка, то ФИО1 пояснила, что Д. подарил машинку ей. ФИО1 находилась в алкогольном опьянении. Возникла словесная ссора, в ходе которой были вызваны сотрудники полиции. Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.При этом, исследованные показания свидетелей П. О. Г., поскольку исследованные показания в том числе сотрудника полиции, являются производными от признательных показаний ФИО1, а также пояснений потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых были исследованы в настоящем судебном заседании. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд считает показания подсудимой ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Квалифицируя действия подсудимой как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ею не удалось похитить имущество, так как ее действия были пресечены потерпевшей.Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения и уровня дохода потерпевшей. При этом, свои преступные действия подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшей. О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшей значительного ущерба свидетельствует объем имущества, который пытался похитить подсудимый, его стремление довести задуманное до конца, что согласуется с положениями абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое является неоконченным, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т*** л.д. ***).Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (т. *** л.д. ***), наличие на иждивении двоих малолетних детей *** и *** года рождения, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в образовательном учреждении, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению. С учетом личности подсудимой, характера совершенного ею преступления, отсутствия постоянного и официального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ей другого вида наказания, в том числе в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом правильной ориентации в сложившейся ситуации, ее адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: стиральную машинку марки переданную под сохранную расписку и принадлежащую потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Сапрыкиной И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме *** рубля *** копеек, а также в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в размере *** рублей *** копеек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков